кассационное определение №33-1471 от 06.04.2011.



Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года № 33-1471

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бо. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым Бо. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Бо., О., представителя Ом. К., судебная коллегия

установила:

О. являлся собственником автомобилей ... 35, поставлен на учет в органах ГИБДД <ДАТА> и ..., поставлен на учет в органах ГИБДД <ДАТА>.

<ДАТА> О. умер.

<ДАТА> открыто наследственное дело к имуществу умершего О., <ДАТА> по заявлению наследство приняли мать умершего К. и сыновья О. и Ом.

Со ссылкой на нарушение прав <ДАТА> Бо. обратилась в суд с иском к Ом., О. о признании права собственности на автомобили .... В обоснование иска указала, что проживала и вела совместное хозяйство с О. с 2003 года, в период совместного проживания приобретены автомобили. В период совместной жизни ее доход составлял ... части от общего дохода, в связи с чем просила признать право собственности на данные автомобили, взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию стоимости наследственной доли в сумме ... рублей каждому, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать О. - К.

В судебном заседании истец Бо. и ее представитель З. заявленные требования поддержали, пояснили, что, письменных соглашений об определении долей с умершим не заключалось, в документах на приобретение и регистрации автомашин покупателем и собственником указан О.

Ответчики Ом., О. и представитель К. исковые требования не признали, указав в возражение, что доказательств о приобретении транспортных средств на собственные денежные средства истцом не представлено.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бо., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Указывает, что между ней и О. имелось устное соглашение о приобретении общей собственности, совместно проживали и был общий бюджет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобилей ... являлся О., умерший <ДАТА>. После его смерти в наследственные права вступили его мать К. и сыновья Ом. и О.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД <адрес> владельцем автомобилей ... являлся О. (л.д.70).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бо., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на указанные автомобили за истцом.

О. и Бо. в браке не состояли, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении на совместные средства спорного имущества.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Бо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200