Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ма. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Ма. к С. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – соглашению на оказание юридической помощи от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Ма. О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Ма. и адвокатом С. заключено соглашение на оказание юридических услуг по ведению защиты по уголовному делу на предварительном следствии М., заказчик оплатила услуги адвоката в размере ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ма. <ДАТА> обратилась в суд с иском к С. о взыскании ... рублей. В обоснование требований указала, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по ведению защиты в уголовном деле, участвовал лишь в двух следственных действиях - при предъявлении обвинения М. и в допросе в июне 2007 года, тогда как следствие продолжалось в течение двух лет и защиту осуществляли другие адвокаты. Начиная с июля 2007 года, обращалась к С. о возврате уплаченных денежных сумм. Просила взыскать со С. ... рублей, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ма. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ма. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. В доводах указано на неправомерность действий адвоката С., отказавшегося от расторжения соглашения в октябре 2007 года. Срок исковой давности следует исчислять с 05 октября 2007 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ма., полагая предоставление юридической помощи С. не в полном объеме, начиная с июля 2007 года, обращалась к ответчику о возврате уплаченных денежных сумм по соглашению на оказание юридических услуг от <ДАТА>.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что <ДАТА> Ма. обратилась к председателю коллегии адвокатов «...» Ч. о расторжении соглашения и возвращении денежных средств. Из решения президента Адвокатской палаты <адрес> №... от <ДАТА> и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от <ДАТА> по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Ч. и С. следует, что <ДАТА> Ма. обратилась в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действия адвокатов Ч. и С., в которых в том числе просила обязать адвокатов возвратить денежные средства по вышеуказанному соглашению.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что на <ДАТА> Ма. знала о нарушении предполагаемого права, и у нее возникли правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченных по соглашению от <ДАТА> денежных средств.
Согласно ч.1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец воспользовался указанной нормой права и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания правовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы Ма. о необходимости исчисления течения срока исковой давности с <ДАТА>, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что на <ДАТА> Ма. знала о нарушении предполагаемого права, что подтверждено материалами дела и мотивировано в решении.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ма. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: