Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1482
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ц. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Т. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ц.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Ца. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащего Т., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор ... №... от <ДАТА>, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме ... руб.
Со ссылкой на причиненный ущерб <ДАТА> ООО «Росгострах» обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, в обоснование указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ц. Размер ущерба определен актом независимого оценщика и составляет с учетом износа автомашины ... рублей. Указанный ущерб был полностью возмещен страховой компанией Т., автомашина которого застрахована по договору добровольного страхования («Автокаско») в ООО «Росгострах» и в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. С учетом того, что ответственность водителя Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей (... руб. – ... руб.) и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от <ДАТА> в качестве третьего лица привлечен Т.
Определением суда от <ДАТА> назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ...
В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....4 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – ... руб. (л.д.115-117).
Определением суда от <ДАТА> назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....1 от <ДАТА> действия водителя автомобиля ... Ц. не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, выполняя указанные требования, Ц. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... .... Решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ... Т. требованиям Правил дорожного движения и о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным (л.д.159-161).
Определением суда от <ДАТА> назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....1 от <ДАТА> действия водителя автомобиля ... Ц. не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, выполняя указанные требования, Ц. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... ... Решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ... Т. требованиям Правил дорожного движения и о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным (л.д.176-179).
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгострах» по доверенности Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Ц. Х. исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и второй участник движения Т., поэтому сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на ...% с учетом вины Т., на осмотр поврежденной машины ответчика не приглашали, при выплате страхового возмещения не учтен процент износа автомобиля.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ц. по доверенности С. просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения не была учтена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., который не соблюдал скоростной режим и имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» является страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т. (страхователю), которому выдан страховой полис ... №... от <ДАТА>.
<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, о чем свидетельствует оформленная сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Ц., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о наложении административного взыскания от <ДАТА> <адрес>.
Исполняя свои обязательства страховщика, ООО «Росгосстрах» перечислило станции технического обслуживания, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме ... рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Т., перешло право требования к Ц., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Размер возмещения определен судом на основании заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....4 от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационный жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание нарушение водителем Т. Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с участием автомобилей под управлением Т. и Ц., к административной ответственности привлечена Ц. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.140-150).
Согласно заключениям экспертов ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....1 от <ДАТА> и №....1 от <ДАТА> решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ... Т. требованиям Правил дорожного движения и о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным. Доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность заключений экспертов, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: