Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1567
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Масаловой И.А. по доверенности Верещагиной Н.Б. на решение Вологодского городского суда от 23.11.2010, которым заявление Масаловой И.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Масаловой И.А. – Верещагиной Н.Б., объяснения представителя Департамента земельных отношений Вологодской области Семичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Масалова И.А. является собственником помещений ... площадью ... кв.м. ... и ... площадью ... кв.м. ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 09.07.2010 Масаловой И.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, категория земель – ..., государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельного участка, находящегося на территории, занятой объектом археологического наследия – памятником археологии «....», состоящим под государственной охраной на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.
Оспаривая правомерность принятого решения, Масалова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения №... от 09.07.2010 Департамента земельных отношений Вологодской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...; возложении на Департамент земельных отношений Вологодской области обязанности по изданию распорядительного акта о предоставлении за плату права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Требования мотивировала тем, что по общему правилу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему оборотоспособность объектов гражданских прав, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе относятся земельные участки, занятые объектами археологического наследия. Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставление их в собственность граждан и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Каких – либо ограничений по кругу лиц, за исключением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо специальных разрешений в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не предусмотрено. Указала, что неприменение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, к собственникам недвижимости, расположенной на земельных участках, ограниченных в обороте, приводит фактически к уравниванию правового режима земельных участков, ограниченных в обороте, к категории земельных участков, изъятых из оборота, что противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, если в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, законодательно не установлены определенные участники оборота и не предусмотрено получение специальных разрешений на отчуждение (приобретение) земельных участков, ограниченных в обороте, то они находятся в свободном гражданском обороте, в связи с чем отказ в приватизации земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости, в данном случае является незаконным. Полагала, что отказ Департамента земельных отношений Вологодской области необоснованно включает земельные участки, расположенные в охранной зоне объекта культурного наследия. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко – культурными заповедниками, объектами археологического наследия. Пунктом 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко – культурного назначения отнесены земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации, достопримечательных мест, военных и гражданских захоронений. В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко – культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяются правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры. Аналогичные положения содержатся и в законодательстве об охране объектов культурного наследия. Как следует из письма Департамента земельных отношений Вологодской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне. Однако Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области сведений о наличии на территории указанного земельного участка объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо выявленных объектов культурного наследия не представлено. В Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 улица ... не указана. Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 №... данный участок включен в зону охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, и является территорией, сопряженной с землями историко – культурного назначения. Полагала, что у Департамента земельных отношений Вологодской области отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя Масаловой И.А. по доверенности Верещагина Н.Б. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Семичева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Масаловой И.А. принято в соответствии с законом и не нарушает ее прав.
Представитель заинтересованного лица – Департамента культуры и ораны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Масаловой И.А. по доверенности Верещагина Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия федерального значения отнесены, в том числе объекты археологического наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко – культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях установленных названным Кодексом и федеральными законами.
Объекты культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия отнесены к землям историко – культурного наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия, что предусмотрено статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, если иное не установлено федеральными законами, а статьями 27 и 28 названного Кодекса установлены ограничения в отчуждении земельных участков из государственной собственности в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления Масаловой И.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на территории объекта культурного наследия – памятника археологии «....», состоящего под государственной охраной на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и представляющего вместе со спорным земельным участком единый объект, их раздельное использование невозможно, в связи с чем передача в собственность указанного земельного участка фактически будет означать передачу в собственность объекта археологического наследия, что является нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводов, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Масаловой И.А. по доверенности Верещагиной Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: