Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33- 1411
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» по доверенности Качева М.С. на заочное решение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым признан незаконным приказ №... от 07 октября 2010 года об увольнении Ивановой А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию (подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Признан незаконным приказ №... от 06 октября 2010 года о лишении Ивановой А.В. премии за сентябрь - октябрь 2010 года. С общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Ивановой А.В. взысканы незаконно удержанные выплаты в сумме ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска Ивановой А.В. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Качева М.С., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> Иванова А.В. работала в должности бренд – менеджера общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее ООО «Автомир») (л.д.8).
Приказом №... от 06 октября 2010 года Иванова А.В. лишена премии за сентябрь, октябрь 2010 года (л.д.21).
Приказом №... от 07 октября 2010 года Иванова А.В. уволена с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30 сентября 2010 года, 01 октября 2010 года и 04 октября 2010 года, и акты об отказе предоставить объяснения от 04 октября 2010 года, 05 октября 2010 года и 06 октября 2010 года (л.д.22).
Оспаривая правомерность увольнения, Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что успешно осуществляла трудовую деятельность, нареканий либо дисциплинарных взысканий не имела. 07 октября 2010 года ей были вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30 сентября 2010 года, 01 октября 2010 года и 04 октября 2010 года, составленные главным бухгалтером К. в присутствии начальника отдела корпоративных продаж Ч. и бухгалтера оператора Г. Согласно этим актам она (Иванова А.В.) отсутствовала на рабочем месте 30 сентября 2010 года с 12.00 часов до 18.00 часов, 01 октября 2010 года с 11.00 часов до 18 часов, 04 октября 2010 года с 11.00 часов до 17.00 часов, давать объяснения по факту своего отсутствия отказалась. Вместе с актами ей были представлены копи актов о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 04 октября 2010 года, 05 октября 2010 года и 06 октября 2010 года, подписанные теми же лицами. Однако ей (Ивановой А.В.) ни 30 сентября 2010 года, ни 01 октября 2010 года, ни 04 октября 2010 года никаких актов не предоставлялось, каких-либо объяснений в письменной или устной форме дать не предлагалось. Отсутствие в офисе, расположенном по адресу <адрес> в указанные в актах дни могло быть связано с реализацией права на обеденный перерыв, а так же с выездом к потенциальным покупателям предлагаемой ООО «Автомир» продукции, т.е. разработки новых каналов сбыта, что входило в ее непосредственные обязанности бренд-менеджера. С правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена. Каких-либо письменных либо устных распоряжений о том, что в течение рабочего дня она была обязана находиться в офисе, не поступало. Приказ об увольнении №... от 07 октября 2010 года и приказ о лишении премии были вручены ей 14 октября 2010 года. Дни, учтенные работодателем как прогулы, не оплачены.
Просила суд: признать незаконными приказы №... от 07 октября 2010 года об увольнении и №... от 06 октября 2010 года о лишении премии; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные выплаты в сумме ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Привлечь ООО «Автомир» к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований Иванова А.В. увеличила в части размера суммы, взыскиваемой за время вынужденного прогула, просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (л.д.32 -33).
В судебном заседании Иванова А.В. и ее представитель Логинов А.Л. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Автомир» о времени и месте судебного заседании извещался, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Автомир» Качев М.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Ивановой А.В. как бренд – менеджеру была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 – часовым рабочим днем с непосредственным подчинением руководителю предприятия. 30 сентября 2010 года Ивановой А.В. не оказалось на рабочем месте в период с 12:00 часов до 18:00 часов, ей было предложено дать объяснения устно непосредственно в кабинете директора, указать причины отсутствия она не смогла, поэтому был составлен акт, расписаться в котором она отказалась. Ситуация повторилась 01 октября 2010 года и за данные прогулы директор принял решение лишить её премии за сентябрь и октябрь 2010 года. 04 октября 2010 года Иванова А.В. вновь отсутствовала на рабочем месте с 11:00 до 17:00 часов, объяснить причины не смогла, на замечания руководства не реагировала, уволиться добровольно не захотела. Появившись в офисе только 14 октября 2010 года, потребовала выдать все документы, касающиеся её увольнения, что было сделано. Должностные обязанности бренд – менеджера предполагают, выполнение основной части работы в офисе. Данные о совершении прогула зафиксированы работодателем надлежащим образом. Правила внутреннего трудового распорядка Ивановой А.В. были известны, но она их игнорировала, разрешения отлучиться в рабочее время от руководства не получала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
В данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Однако в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая спор по существу в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Такой вывод суда материалам дела не соответствует.
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о явке в судебное заседание 30 декабря 2010 года направлялись судом по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, и возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока их хранения. При этом, направляя ответчику судебные извещения, суд ограничился указанием его юридического адреса, хотя в исковом заявлении истцом Ивановой А.В. кроме юридического указан и фактический адрес ООО «Автомир» с указанием номера занимаемого Обществом офиса ( л.д.34,35).
Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, а соответственно не имелось и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Таким образом, при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированных частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.
Рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого – либо из участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что факт отсутствия Ивановой А.В. на рабочем месте зафиксирован работодателем путем составления соответствующих актов (л.д.15,16,17). Удовлетворение её исковых требований суд мотивировал тем, что в указанное в актах время она исполняла свои должностные обязанности вне офиса Общества, однако доказательств этому истица не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.
При указанных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: