Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1427
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») Корулиной О.А. на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования Ганичева А.В. удовлетворены. За Ганичевым А.В. признано право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Ганичева А.В. Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Свидетельство о государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «ВПЗ» было получено <ДАТА> (л.д.73).
На основании решения жилищной комиссии от <ДАТА> Ганичеву А.В. в связи с трудовыми отношениями закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» была предоставлена комната <адрес>.
Со ссылкой на отсутствие возможности приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Ганичев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании за ним права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивировал тем, что он не имеет возможности воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого им жилого помещения, так как право собственности зарегистрировано за юридическим лицом. Полагал, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» произведено неправомерно, а потому эта сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по адресу : <адрес>. По его мнению, к жилищным отношениям с ответчиком должны применяться нормы социального найма, поэтому он, истец, имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В судебном заседании Ганичев А.В. и его представитель Юшков В.В. требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.49-57). В возражениях указала, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось и изменения его правового статуса не произошло. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства, и норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении указанного здания неприменима. Сроки исковой давности для признания сделки недействительной, для применения последствий недействительности сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию комнаты <адрес> истекли. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, которое выбыло из владения собственника по его воле и приобретено возмездно. Ганичев А.В. зарегистрировался по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную) и права на приватизацию занимаемой им комнаты не имеет. Обязанность юридических лиц помогать гражданам Российской Федерации осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий законодательно не закреплена.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 96 – 97).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ганичева А.В. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности Общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статуса общежития не утрачивало. Истец проживает в предоставленном ему жилом помещении на коммерческой основе. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), и Общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал Общества. Изъятие указанного имущества из собственности Общества в настоящий момент невозможно еще и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава Общества, необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ганичева А.В. Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Ганичев А.В., действительно не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ответчика, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача такого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ганичев А.В. был вселен в общежитие по адресу: <адрес>, в 2002 году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения №... в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганичева А.В.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ганичева А.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи: