Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1461
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихомировой С.В на определение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года с Анисимова Р.А., Тихомировой С.В. в солидарном порядке в пользу Красиковой Е.В. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине с каждого по ... рублей ... копейке, в остальной части иска отказано. С Тихомировой С.В. в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 18 августа 2010 года решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года изменено, взыскано с Тихомировой С.В. в пользу Красиковой Е.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейка в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Тихомировой С.В. в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек».
Определением Череповецкого городского суда от 03 декабря 2010 года Тихомировой С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
07 февраля 2011 года Тихомирова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2012 года.
В обоснование указала, что взысканная судом сумма является для нее существенной, единовременно погасить задолженность она возможности не имеет. Является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации за четвертый квартал 2010 года её доход составил ... рублей, соответственно ежемесячный заработок составляет ... рублей.
В судебное заседание Тихомирова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Взыскатель Красикова Е.В. возражала протии удовлетворения заявления. Суду пояснила, что с момента залива квартиры прошло полтора года, но попыток возместить материальный ущерб Тихомирова С.В. не предпринимала.
Представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Анисимов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Тихомирова С.В. просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что определение вынесено судом без учета действительных обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения поданного ею заявления. Указывает, что её среднемесячный заработок в ... рублей не позволяет ей исполнить решение суда, а законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выплата задолженности по частям. В срок до 01 января 2012 года она могла бы реально собрать необходимую сумму и исполнить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают критерий определения оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 18 августа 2010 года, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда, Тихомирова С.В. суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой С.В – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: