Кассационное определение № 33-1479 от 6 апреля 2011 года



Судья Шулев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года № 33-1479

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шильниковского И.Л. на решение Великоустюгского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым

в удовлетворении иска Шильниковского И.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя администрации МО «Город Великий Устюг» Заглубодской О.В., судебная коллегия

установила:

Шильниковский И.Л. обратился с заявлением к администрации муниципального образования "Город Великий Ус­тюг" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере ... рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере ... рубль ... копеек.

В обоснование указал, что 11 августа 2010 года с администрацией МО "Город Ве­ликий Устюг" заключил муниципальный контракт на ремонт деревянных конструкций объекта - спортивной площадки по адресу: <адрес> п. 2.1 контракта, стоимость работ по договору со­ставила ... рублей.

Пунктом 2.2 кон­тракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости работ и за­трат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 18 октября 2010 года, в связи с чем окончательный расчет администрация должна произвести 18 ноября 2010 года.

Платежными поручениями 21 августа 2010 года и 09 ноября 2010 года администрацией оплачено ... рублей, ... рублей соответственно.

Задолженность по договору составляет ... рублей.

24 ноября 2010 года направил претензию с предложением произвести окончательный расчет, однако ответа не последовало.

Пунктом 7.1 муниципального контракта за просрочку выполнения заказчиком обязательств, преду­смотрена уплата пени со дня, следующего после дня истечения установленного контрак­том срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации. За период с 18 ноября 2010 по 25 января 2011 размер пени составил ... рубль ... копеек.

Просит взыскать с администрации муниципального образования "Город Великий Ус­тюг" ... рублей задолженность по муниципальному контракту, пени в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании истец Шильниковский И.Л. и его представитель Парняков А.А. иск поддержали. Пояснили, что удержание с Шильниковского И.Л. налога и страховых взносов с цены контракта считают неправомер­ным, поскольку Шильниковский И.Л. является самостоятельным плательщиком налогов и страховых взносов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Великий Ус­тюг" Козулина И.А. требования не признала. Пояснила, что в стоимость работ по муниципальному контракту включены все выплаченные или подлежащие уплате налоги и сборы, стоимость работ по уборке и вывозке строи­тельного мусора, включая погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы. С заявкой на размещение муниципального заказа способом котировки цен и условиями муниципально­го контракта, в т.ч. с составными частями его цены, Шильниковский И.Л. ознакомлен, поскольку подал котировочную заявку. Администрация произвела удержание с цены контракта подоходного налога в налоговый орган в сумме ... рублей, а также страхо­вых взносов в Пенсионный фонд, Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования в сумме ... рублей. Задолженность перед истцом по контракту отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шильниковский И.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании страховых взносов, уплаченных из цены муниципального контракта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 июля 2005 N 94-ФЗ (ред. от 03 ноября 2010 года) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона заказчик обязан указать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Котировочная заявка, согласно п. 5 ст. 44 Закона, должна содержать следующие сведения: цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата такого контракта, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в ре­зультате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса. При этом налог должен быть удержан непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, вы­плачиваемых налогоплательщику. Удержанную сумму налога налоговый агент обязан пе­речислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения нало­гоплательщиком дохода.

Страховыми взносами согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" являются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страхователи, опреде­ляемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного со­циального страхования, являются плательщиками страховых взносов в соответствующие Фонды Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования "Город Великий Ус­тюг" и Шильниковским И.Л. 11 августа 2010 года заключен муниципальный контракт на ремонт деревянных конструкций объекта - спортивной площадки по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему Контракту составляет 418000 рублей, включая в себя: стоимость работ, налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате, уборка и вывоз строительного мусора, включая погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом муниципального контракта.

Пунктом 2.2 кон­тракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости работ и за­трат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 23 авугста 2010 года, 09 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года Шильниковскому И.Л. ответчиком проплачено по вышеуказанному контракту ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно.

13 ноября 2010 года МРИ ФНС Российской Федерации № 10 по Вологодской области администрацией муниципального образования "Город Великий Ус­тюг" уплачен налог на доходы физических лиц по муниципальному контракту от 08 августа 2010 года в сумме ... рублей, 18 ноября 2010 года перечислены страховые взносы ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в сумме ... рублей.

Рассматривая дело, суд с достоверностью установил, что Шильниковский И.Л., как физическое лицо, является плательщиком налога на до­ходы физических лиц, полученный им доход от выполне­ния муниципального контракта, является объектом налогообложения данным налогом и не входит в число доходов, не подлежащих налогообложению (освобо­жденных от налогообложения). Кроме того судом правомерно указано, что истец самостоятель­но исчислять и уплачивать налог на доходы и страховые взносы не может, поскольку не является индивидуальным предпри­нимателем, нотариусом, адвокатом или иным лицом, занимающимся частной практикой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о соответствии действий ответчика, связанных с начислением и удержанием с Шильниковского И.Л. налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильниковского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200