Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1560
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, которым исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично.
С Ершова Д.Ю. взыскана в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а всего взыскано ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> Ершову Д.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.... Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным ордером №... от <ДАТА>.
Исполняя обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>.
<ДАТА> мировой судья <адрес> по судебному участку №... вынесла соответствующий судебный приказ. В связи с тем, что присужденная задолженность не была погашена единовременно, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила ... руб., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 0 руб., по штрафам ... руб.
Просило взыскать с Ершова Д.Ю. .... - задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в виде штрафов (неустойки) за нарушение сроков уплаты кредита, государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был согласован график платежей, но график Ершовым не соблюдался, поэтому в соответствии с условиями кредитного договора и начисляется неустойка.
Штрафы начислялись на общую сумму долга. Ответчик отказался добровольно выплачивать сумму штрафа, им регулярно допускались нарушения условий договора, как по размеру платежей, так и по срокам их внесения. Банк обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку №... о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Соответствующий судебный приказ <ДАТА> был вынесен, но впоследствии был отменен мировым судьей. Просил суд взыскать с ответчика сумму .... по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны были нарушения условий кредитного договора, однако штрафные санкции за неисполнение обязательств перед банком, по его мнению, очень велики, просил снизить их размер. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что <ДАТА> по собственной инициативе и в добровольном порядке с его стороны было обращение к истцу на предмет погашения кредитов, имеющихся на тот момент. Сотрудник банка сделал расчет и вывел общее сальдо. Получившуюся сумму <ДАТА> тремя платежными поручениями он перечислил истцу с формулировкой «досрочное погашение кредита». Через три недели в банке сообщили, что ему необходимо доплатить еще ... рублей. Он провел безналичный перевод в сумме ... рублей. Ровно через месяц ему было адресовано требование о погашении штрафных санкций в размере ... рублей. Это досудебное письмо было последним, а в исковом заявлении фигурирует уже иная сумма, больше предыдущей на ... руб. Следовательно, имеет место и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом; заявление следует оставить без рассмотрения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ершовым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и Ершовым Д.Ю. был заключен кредитный договор, которым Ершову Д.Ю. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком возврата <ДАТА>.
По условиям данного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых (пункт 1.2 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял ... рублей, за исключением последнего платежа, размер которого рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток (пункты 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора). В силу пункта 3.1.6 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 20 - го числа каждого месяца, начиная с <ДАТА>.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (пункт 4.1 кредитного договора).
Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (пункт 6.1 кредитного договора).
Однако платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом вносились ответчиком Ершовым Д.Ю. нерегулярно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщику начислялась штрафная неустойка.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> составила ...., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 0 руб., по штрафам ....
Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 этого Кодекса, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, условиями кредитного договора.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации обоснованно уменьшил ее. Ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения условий договора, однако не согласен с суммой неустойки и полагает, что она подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости, но свой расчет задолженности суду не представил.
Не обоснованными являются доводы жалобы ответчика о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку Ершову Д.Ю. истец направлял 19.11.2010 требование о добровольном погашении штрафных санкций, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская