Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1486
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савченко Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года, которым с Савченко Е.В. в пользу Емельянова М.В. взыскано: денежная компенсация в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины по требованиям о разделе долговых обязательств в сумме ....
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: выделено в собственность Емельянову М.В. - ... всего на сумму 14 651 руб.; выделено в собственность Савченко Е.В.: ..., всего на сумму ... руб.
Взыскана с Савченко Е.В. в пользу Емельянова М.В. денежная компенсация по разделу имущества в сумме ...., и расходы по оценке ... руб.
Взыскана с Савченко Е.В. госпошлина в доход бюджета в сумме ....
Взыскана с Емельянова М.В. госпошлина в доход бюджета по требованиям о разделе имущества в сумме ....
Взыскана с Емельянова М.В. в пользу Савченко Е.В. денежная компенсация за автомобиль ... в сумме ... руб.
В остальной части иска Емельянова М.В. к Савченко Е.В. о разделе имущества, долговых обязательств, взыскании расходов по делу и встречного иска Савченко Е.В. к Емельянова М.В. о разделе имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Емельянов М.В. и Савченко (ранее Емельянова) Е.В. с <ДАТА> состояли в браке. На основании решения мирового судьи <адрес> от <ДАТА> брак между сторонами прекращен <ДАТА>.
В период брака был заключен кредитный договор №... от <ДАТА> между Череповецким отделением Сбербанка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Емельяновым М.В., о предоставлении заемщику банком кредита в сумме ... руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок по <ДАТА>. После расторжения брака между сторонами выплата денежных средств по кредиту производилась Емельяновым М.В. За период с <ДАТА> по <ДАТА> по указанному кредиту выплачено ... рублей.
Емельянов М.В. обратился в суд с иском к Савченко Е.В. о разделе имущества, долговых обязательств, взыскании расходов по делу.
С учетом уточненных исковых требований просил признать кредитный договор №... совместным обязательством супругов; взыскать с Савченко Е.В. в его пользу в счет погашенных обязательств ... руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из общей суммы произведенной выплаты ... руб., расходы по госпошлине в общей сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ... рублей; разделить следующее имущество: .... Данное имущество при разделе выделить ответчице, взыскав с Савченко Е.В. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию в счет компенсации выделенного имущества ... руб.; также взыскать расходы, связанные с оценкой имущества, в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Емельянов М.В. и его представитель адвокат Фетисова Н.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их дополнений. Также пояснили, что имеет место техническая ошибка, так как в перечне имущества для раздела пропущен компьютер ... руб., стоимость которого входит в указанную сумму ... рублей. Поэтому данное имущество также подлежит разделу.
Ответчик Савченко Е.В. и ее представитель адвокат Зуевская Т.В. исковые требования не признали. Пояснили, что на сумму кредита был приобретен автомобиль за ... руб., ... руб. потрачены на нужды семьи. Истец после расторжения брака оставил автомобиль себе, так как между сторонами состоялось соглашение о добровольном разделе имущества. От продажи автомобиля деньги истцом второй стороне не передавались. Оценка имущества, о разделе которого ставится вопрос, произведена без осмотра с предположительными датами приобретения. На момент расторжения брака кухонный гарнитур 1997 года изготовления и телевизор «...» пришли в негодность. В настоящее время гарнитур утилизирован, приобретен другой. Стиральная машина «...» в период брака не приобреталась. Холодильник «...» не является собственностью сторон, приобретался матерью ответчицы. Тахта-диван, мягкая мебель пришли в негодность и были утилизированы. Стол компьютерный и компьютер приобретались для ребенка, подарены на день рождения. Мебель для ванной комнаты, швейная машина, комплект межкомнатных дверей, ванна, комплект стеклопакетов приобретались матерью ответчицы - Чистяковой Л.В. Шуба женская приобреталась лично для Савченко Е.В. в 2005 году, имеется в натуре, ее стоимость ... руб. К предметам роскоши шуба не может быть отнесена, так как иных вещей на зимний сезон у ответчицы не имеется. Мужской дубленки нет, ответчица предполагает, что истец забрал ее, когда уходил из семьи. Пылесоса «...» нет, есть пылесос ..., утюг пришел в негодность.
Савченко Е.В. предъявила встречный иск к Емельянову М.В. о разделе имущества.
В обоснование встречного иска указала, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль ..., государственный номер .... <ДАТА> Емельянов М.В. данную автомашину продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. По заключению эксперта стоимость автомашины на момент продажи составляла ... руб., поэтому доля Савченко Е.В. в указанном имуществе в денежном выражении составила ... руб., но так как автомобиль приобретался на заемные средства и в период брака было выплачено по кредиту ... руб., то Савченко Е.В. имеет право на 1\2 долю от указанной суммы, что составит ... рублей.
Савченко Е.В. просила признать долговые обязательства по кредитному договору №... от <ДАТА> обязательствами Емельянова М.В.; взыскать с Емельянова М.В. в ее пользу стоимость доли в имуществе ... рублей.
При рассмотрении дела в суде Савченко Е.В. и ее представитель адвокат Зуевская Т.В. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску Емельянов М.В. и его представитель адвокат Фетисова Н.А. встречный иск не признали по доводам, изложенным в основном иске.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Савченко Е.В. просит решение суда изменить, исключив из раздела имущества тахту-диван, мягкую мебель, телевизор «Samsung», утюг, кухонный гарнитур на общую сумму ... рублей и освободить от выплаты компенсации в пользу Емельянова. Считает также, что из раздела имущества должна быть исключена её шуба, поскольку она приобреталась в 2005 году и является единственной зимней верхней одеждой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Емельянов М.В. и Савченко (ранее Емельянова) Е.В. с <ДАТА> состояли в браке. На основании решения мирового судьи <адрес> от <ДАТА> брак между сторонами прекращен <ДАТА>.
В период брака был заключен кредитный договор №... от <ДАТА> между Череповецким отделением Сбербанка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Емельяновым М.В., предусматривающий предоставление заемщику банком кредита в сумме ... руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок по <ДАТА>. После расторжения брака между сторонами выплата денежных средств по кредиту производилась Емельяновым М.В. За период с <ДАТА> по <ДАТА> по указанному кредиту выплачено ... рублей.
В браке сторонами также приобретено имущество: ....
Указанное имущество стороны решили поделить.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На основании ч.ч.1 и 2, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Удовлетворяя частично требования Емельянова М.В. и встречные исковые требования Савченко Е.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями приведенных выше норм материального права.
Определение состава общего имущества сторон, а также его раздел, произведены судом по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и является правильным.
Доводы жалобы об исключении из раздела имущества ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку Савченко Е.В. не представила доказательства утраты этого имущества в период брака.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об исключении из состава общего имущества шубы стоимостью ... рублей, которая была приобретена в период брака. Незначительные доходы семьи свидетельствуют о том, что шуба является предметом роскоши, ценной вещью индивидуального пользования. Указанным обстоятельствам суд дал правильную правовую оценку. Решение суда в этой части не противоречит положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части своих требований стороны суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова