Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1562
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кухарина В.А. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года, которым Кухарину В.А. отказано в иске к ОАО «Вологодский картофель» о заключении договора купли-продажи квартиры и обязании оформить право собственности на квартиру №... дома №... по ул. ....
Взысканы с Кухарина В.А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кухарина В.А. и его представителя Оличева В.М., поддержавших жалобу, объяснение представителя ОАО «Вологодский картофель» Панченко В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кухарин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский картофель» о возложении обязанности оформить право собственности на квартиру №... дома №... по ул. ..., и заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры по ее рыночной стоимости за вычетом произведенных на ее ремонт (достройку) затрат.
Требования мотивировал тем, что ему и его семье приказом №... по ОАО «Вологодский картофель» от <ДАТА> на основании решения администрации и профкома от <ДАТА> была разрешена достройка указанной квартиры с правом выкупа, что им и сделано за собственный счет. Однако ответчик не желает продать ему квартиру, предлагает ее освободить, поскольку срок аренды квартиры истек в ноябре 2009 года. По мнению истца, выделение и разрешение достройки двухкомнатной квартиры с правом выкупа, есть сделка, совершенная под условием. Перевод из нежилого помещения в жилое помещение осуществлен по решению Сокольского районного суда от <ДАТА>.
В судебном заседании истец и его представитель Оличев В.М. исковые требования поддержали, просили обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения по рыночной стоимости - ... руб., за вычетом расходования личных средств на достройку в сумме ....
Истец и его представитель пояснили, что приказом №... Кухарину В.А. была выделена квартира для ремонта (достройки), при этом ему гарантировалось право ее выкупа. Свои обязанности он выполнил, квартиру достроил. Согласно заключению эксперта стоимость работ по достройке квартиры составила .... С иными требованиями в суд к ответчику он обращаться не желает.
Представитель ответчика - Панченко В.В. с иском не согласилась и пояснила, что в приказе №... от <ДАТА> не говорится о том, что в дальнейшем каждому будет выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Приказ в настоящее время прекратил свое действие в отношении Кухарина В.А., т.к. он расторг трудовые отношения с ответчиком. Данный приказ не является обязательством. В 2004 году истец был работником ОАО «Вологодский картофель», с ним был заключен договор аренды жилого помещения, которым запрещалось производить перепланировку, переоборудование без согласия арендодателя, договор действовал до <ДАТА>. После прекращения трудовых отношений истцу были направлены уведомления о добровольном освобождении помещения. Истцом произведены улучшения помещения без согласования с собственником, т.е. самовольно, доля его улучшений значительно выше доли предприятия. В настоящее время оформляется право собственности предприятия на квартиру №..., дома №... по ул. Р...., помещение продаваться не будет, так как жилые помещения необходимы специалистам.
Третье лицо Кухарина Т.И. с иском согласилась.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен. В направленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Пояснил также, что в ЕГРП содержится запись о праве собственности ответчика на указанный жилой дом.
Представитель третьего лица - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Кухарина В.А. по доверенности Оличевым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу ОАО «Вологодский картофель» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование также приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что жилой дом №... по ул. ... принадлежит на праве собственности ОАО «Вологодский картофель».
Приказом директора ОАО «Вологодский картофель» от <ДАТА> №... Кухарину В.А. на основании решения администрации и профкома от <ДАТА> была выделена и разрешена достройка квартиры №... в доме №... на ул. ... с правом её последующего выкупа.
В соответствии с заключенным с ОАО «Вологодский картофель» договором аренды жилого помещения №... от <ДАТА> Кухарин В.А. обязан содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования без письменного согласия арендодателя. Срок аренды с <ДАТА> по <ДАТА>.
Приказом генерального директора ОАО «Вологодский картофель» от <ДАТА> №...-а приказ №... от <ДАТА> признан недействительным ввиду несоответствия законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> право собственности на одноэтажное бревенчатое здание учебного корпуса по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Вологодский картофель».
<ДАТА> получено разрешение администрации района на переустройство и перепланировку указанного здания, о переводе его из нежилого помещения в жилое помещение.
Решением Сокольского районного суда от <ДАТА> ОАО «Вологодский картофель» обязано перевести здание по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от <ДАТА> указанный дом имеет 8 квартир: одну однокомнатную, шесть двухкомнатных, одну трехкомнатную. Квартиры с частичным благоустройством, водопровод, канализация местная, отопление печное, ванная без колонки и горячей воды, газ в баллонах, электричество.
Истец полагает, что приказ №... от <ДАТА> является сделкой предприятия с ним, совершенной под условием. При этом ссылается на положения ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой сделка считается совершенной с отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно препятствовала сторона, которой наступление условий невыгодно, то условие признается наступившим.
Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. ФИО11
Между тем каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в приказе не указано. Поэтому суд сделал правильный вывод, что данный приказ нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заключение сделки под условием. Такой вывод суда следует из положений статей 153, 154, 432 и других норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – это правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.
В соответствии с п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя сделка является договором.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в каждом конкретном случае форме. К существенным условиям договора купли-продажи относится условие о цене и предмете купли-продажи. Однако в упомянутом выше приказе №... от <ДАТА> цена объекта и порядок ее определения не указаны, не оговорены и другие существенные условия.
Кроме того в нарушение ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма сделки.
Не обоснованными являются доводы истца о том, что приказ №... является офертой.
Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Однако как правильно отметил суд первой инстанции, существенные условия договора о цене и другие не обсуждались, не определялись и не устанавливались, проект договора стороны не составляли.
Обоснована правовая позиция представителя ответчика о том, что приказ №... директора ОАО «Вологодский картофель» - это акт управления, официальное распоряжение руководителя организации, который по своей сути не является договором и не может также рассматриваться как оферта к заключению сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из приведенных выше норм материального права, а также из того, что у спорного жилого дома есть собственник, который не желает заключать договор купли-продажи квартиры. Доказательства наличия каких-либо договоров (в том числе предварительных) о принятии на себя ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи истец суду не представил. Права собственника по владению, пользованию, и распоряжению принадлежащим ему имуществом, защищены законом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кухарина В.А. по доверенности Оличева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова