Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1488
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Кузнецовой В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Богданова Н.Е. (далее – ИП Богданова Н.Е.) обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 01 августа 2008 года ответчик Кузнецова В.С. взяла у нее в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 15 февраля 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 01 февраля 2008 года. За пользование денежными средствами ответчик обязалась платить 2 % в день от суммы займа, в связи с чем должна была возвратить ... рублей.
По условиям договора в случае, если указанная выше сумма не будет возвращена в установленный срок, начисляется неустойка в размере 10% от итоговой суммы.
Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом ответчиком до настоящего времени не выполнены. Сумма неустойки составила ... рублей, сумма процентов – ... рублей, истец ИП Богданова Н.Е. снизила размер неустойки до ... рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, неустойку – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец ИП Богданова Н.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснила, что не имела возможности ранее обратиться с заявленными требованиями в суд в связи с большой загруженностью.
Ответчик Кузнецова В.С. признала долг в сумме ... рублей, указала на сложное материальное положение.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ИП Богданова Н.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает на необоснованное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2008 года Кузнецова В.С. получила от индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. денежные средства в сумме ... рублей под 2% в день на срок до 15 февраля 2008 года, что подтверждается договором займа №... от 01 февраля 2008 года и расходным кассовым ордером №... от 01 февраля 2008 года (л.д.7-8).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, что не оспаривалось Кузнецовой В.С. в суде.
При таком обстоятельстве суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей.
За неисполнение обязательства по возврату денежных средств в срок условиями договора предусмотрена неустойка в размере 10% от итоговой суммы за каждый день просрочки обязательства. При продлении договора займа начисляется 3% в день от итоговой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав обстоятельства дела, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер предъявленной неустойки до суммы ... рублей.
Снижение судом предусмотренных договором процентов до суммы 20000 рублей с учетом приведенных в решении суда обстоятельств дела не противоречит требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба ИП Богдановой Н.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г.Мальцева