Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33- 1493
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право», действующей в интересах Коробкина С.П. , на решение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2011 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» в защиту прав и законных интересов Коробкина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс», обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Коробкина С.П., представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» - Аксенова А.В., представителя ООО «Соллерс» - Каримовой М.С., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право» (далее - ВРООЗПП «Право»), действующая в интересах Коробкина С.П., обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что 10 апреля 2008 года Коробкин С.П. приобрел в ООО «Интеравто» автомобиль «...», VIN №..., <ДАТА> года выпуска, стоимостью ... рублей, со сроком гарантии 2 года с момента продажи.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля Коробкиным С.П. был выявлен существенный недостаток - отказ роботизированной коробки переключения передач (далее – РКПП) при отрицательной температуре, течь масла из РКПП. Автомобиль неоднократно ремонтировался у официальных дилеров, но устранить выявленную неисправность не удалось.
Предъявленная претензия от 24 февраля 2010 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества ООО «Соллерс» оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Коробкина С.П. денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, штраф в бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также просили перечислить 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВРООЗПП «Право».
Определением суда от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец автомобиля – общество с ограниченной ответственностью «Интеравто» (далее - ООО «Интеравто»).
В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Право» по доверенности Аксенов А.В. и Коробкин С.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представители ответчиков ООО «Соллерс» и ООО «Интеравто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ВРООЗПП «ПРАВО» поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права, указано, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии существенного недостатка автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2008 года между Коробкиным С.П. и ООО «Интеравто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... рублей (л.д.52-54).
11 апреля 2008 года автомобиль передан истцу без каких-либо замечаний по качеству, состоянию и комплектности, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д.55).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертиза... », проведенной на основании определения суда от 15 сентября 2010 года, в транспортном средстве «...», VIN №..., <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., имеются дефекты производственного характера, выраженные в самопроизвольном выключении РКПП.
Дефектов производственного характера, вызывающих течь масла из РКПП у названного транспортного средства нет.
Транспортное средство имеет сертификат (ОТТС) системы сертификации ГОСТ Р и ограничений по температурному режиму эксплуатации в нем не указано. В руководстве по эксплуатации ограничений по максимально низкой температуре использования не имеется.
У транспортного средства проявляются затруднения в работоспособности РКПП, а также перебои в его работе при отрицательной температуре воздуха, при условии, если автомобиль до пуска не эксплуатировался от 8 до 12 часов. По мере прогрева узлов и механизмов РКПП проявление сбоев не возникает ( л.д.112-124).
Согласно статей 4,18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец-исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что имеющийся в автомобиле истца производственный дефект в роботизированной коробке переключения передач (РКПП) является устранимым недостатком, и его устранение возможно в условиях официальных дилерских центрах без значительных затрат времени, стоимость РКПП по сравнению со стоимостью автомобиля незначительна.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу приведенных выше норм права требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.
Кассационная жалоба представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей отказ от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков несостоятельна.
Как видно из материалов дела, Коробкин С.П. обращался в дилерскую станцию ООО «С. »: 18 февраля 2009 года с указанием на течь масла из датчика, расположенного на роботизированной коробке передач, на отказ в периодическом переключении передач (л.д.30), 23 октября 2009 года с указанием на скрип при работе двигателя, отказ в работе стартера (л.д.28), 01 декабря 2009 года - посторонний шум при работе двигателя ( л.д.33), 23 декабря 2009 года для проверки уровня масла в роботе в связи с течью (л.д.29)
Имеющиеся на листах дела 29-30 заказы-наряды на механические работы не могут служить допустимым доказательством подтверждения факта и сроков проведения ремонтных работ, поскольку не оформлены надлежащим образом, отсутствуют печать и подписи представителя дилерской станции, не указаны даты выполнения работ и передачи автомобиля истцу после выполнения ремонтных работ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право», действующей в интересах Коробкина С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева