Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1577
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мироновой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Мироновой И.А. - Конасовой О.А., судебная коллегия
установила:
Собственником земельного пая (земельной доли) из единого землепользования площадью ... га, находящегося в общей долевой собственности ТОО «П. », реорганизованного в СХПК «Племзавод Пригородный» в порядке наследования по закону после умершего <ДАТА> З.А.Н. является Миронова И.А. ( л.д.9)
Миронова И.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Пригородный» (далее СХПК «Племзавод Пригородный») о признании незаконным выдела земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2007 года за СХПК «Племзавод Пригородный» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный в городе Вологде Вологодской области.
В качестве правоустанавливающего документа СХПК «Племзавод Пригородный» представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 02 апреля 2006 года.
Считает, что данный протокол не отвечает требованиям закона, при проведении собрания и принятии решения допущены существенные нарушения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Резолютивная часть протокола по третьему вопросу в нарушение п. 1.2. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Протокол не соответствует положениям статей 13 и 14 указанного Федерального закона, согласно которым собрание имело право выделить в пользу одного из дольщиков участок, рассматривая в качества объекта, из которого выделяется участок, только один участок. В нарушение закона, рассматривая в совокупности два раздельных участка, собрание выделило одному из дольщиков один из участков целиком, выйдя тем самым за пределы порядка, установленного указанными нормами закона и нарушив права иных участников долевой собственности. На собрании не рассмотрен вопрос об утверждении границ для выделения в первоочередном порядке, при этом первоочередной порядок предусмотрен для неопределенного круга лиц.
Полагает, что в результате незаконного выдела нарушены ее права, поскольку она лишена права долевой собственности на участок с кадастровым номером №..., право на который целиком было зарегистрировано за СХПК «Племзавод Пригородный». Указанные в протоколе земельные участки являются самостоятельными объектами имущественных прав, имеют кадастровые номера. В связи с этим распоряжение данными земельными участками должно осуществляться отдельно в отношении каждого из них, с соблюдением порядка, предусмотренного законом.
Просит суд признать незаконным выдел сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод Пригородный» земельного участка с кадастровым номером №... в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» в связи с его реорганизацией на надлежащего ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный») (л. д. 23).
Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» Иванова В.В. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что 20 ноября 2005 года Миронова И.А. распорядилась принадлежащей ей земельной долей, передав свидетельство о праве собственности на землю в СХПК «Племзавод Пригородный» для оформления доверенности уполномоченному лицу П.О.В. на передачу земельной доли в аренду.
02 апреля 2006 года указанная доверенность удостоверена Главой Спасского сельского поселения С.В.А. В этот же день на основе оформленной доверенности общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности утвердило проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым часть земель сельскохозяйственного назначения закреплена для передачи в аренду СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», часть земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с выкупленными СХПК «Племзавод Пригородный» у собственников земельными долями, а также земли поселений, расположенные в черте города Вологды, закреплены за СХПК «Племзавод Пригородный».
С решением общего собрания земельных дольщиков от 02 апреля 2006 года истец согласилась. Решение о распоряжении принадлежащей ей долей иным образом Миронова И.А. приняла лишь 26 октября 2007 года, отозвав свою доверенность и забрав свидетельство о собственности на землю.
Поскольку на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на землю 02 апреля 2006 года Миронова И.А. не ставила вопроса о выделении земельного участка в принадлежащей ей земельной доле, распорядилась своей долей добровольно, поэтому права ее не нарушены.
В настоящее время Миронова И.А. имеет право передать земельную долю в аренду, продать ее другим дольщикам, внести свою долю в уставный капитал предприятия, передать в доверительное управление, а также произвести выдел земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на землю от 11 октября 2008 года, на котором она присутствовала и которое определило местонахождение земельных участков для выдела гражданам - собственникам земельных долей. постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Миронова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
Как следует из записи №... в книге учета и движения свидетельств о праве собственности на землю ТОО «П. » 20 ноября 2005 года Миронова И.А. распорядилась принадлежащей ей земельной долей, передав свидетельство о праве собственности на землю в СХПК «Племзавод Пригородный» для оформления доверенности уполномоченному лицу П.О.В. на передачу земельной доли в аренду.
02 апреля 2006 года подписанная Мироновой И.А. доверенность удостоверена главой Спасского сельского поселения С.В.А. и на основании оформленной доверенности общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности утвердило проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым часть земель сельскохозяйственного назначения закреплена для передачи в аренду СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», часть земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с выкупленными СХПК «Племзавод Пригородный» у собственников земельными долями, а также земли поселений, расположенные в черте города Вологды, закреплены за СХПК «Племзавод Пригородный».
02 апреля 2006 года общим собранием участников общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №..., расположенное на территории Вологодской области Вологодского района в районе <адрес> сельского поселения, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на территории г. Вологды, приняты решения по пяти вопросам повестки дня, а именно: 1) выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии. 2) условия передачи участка в аренду, срок аренды. 3) о местоположении частей, находящегося в долевой собственности, земельного участка, в границах которых: выделяются в счет долей земельные участки, для передачи в аренду с/х предприятиям, крестьянским (фермерским) хозяйствам; выделяются земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйства; выделяется земельный участок в счет невостребованных долей. 4) выбор доверенного лица собственников земельных долей, его полномочия. 5) об оплате работ по составлению проекта территориального землеустройства и оплате госпошлины за регистрацию доли в праве общей долевой собственности при регистрации договора аренды земельного участка.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска Мироновой И.А. к СХПК «Племзавод Пригородный», СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 02 апреля 2006 года отказано.
Данным судебным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... на момент проведения общего собрания (02 апреля 2006 года) являлись объектами единого землепользования, сначала ТОО «П. , затем - СХПК «Племзавод Пригородный». Местоположение земельной доли, принадлежащей истице, не конкретизировано в пределах вышеуказанных земельных участков, так как и в свидетельстве на право собственности на землю серии №... №..., выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района 14 марта 1995 года, и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом 03 августа 2005 года указано, что приобретается право на земельный пай площадью ... га, находящийся в едином землепользовании ТОО «П. ».
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, учитывая, что истец на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности от 02 апреля 2006 года не воспользовалась правом на выделение земельного участка в счет своей земельной доли, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений прав истца не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи Г.Н. Игошева
Е.Г. Мальцева