Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1544
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шучёва Ю.В. на определение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 29 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» Копытова М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 29 января 2009 года с Осокина В.Н., Осокиной И.Н., Шучёва Ю.В., Осокиной М.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга ... рублей, задолженность по процентам ... рубль ... копейки, расходы по госпошлине ... рубля ... копейки, всего - ... рубля ... копеек (л.д. 41-42).
Определением Вологодского городского суда от 01 июня 2009 года Шучёву Ю.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29 января 2009 года на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно ... рублей, начиная с 01 июня 2009 года (л.д.77).
16 апреля 2010 года Шучёв Ю.В. вновь обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что на его иждивении находится дочь - студентка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...», кроме того он оплачивает обучение сына и имеет кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «...». Платежи по ранее предоставленной отсрочке производятся им надлежащим образом.
В судебном заседании Шучёв Ю.В. заявление просил удовлетворить. Суду пояснил, что он является поручителем по договору, и на него легли обязательства по погашению долга. Платить долг не отказывается. По ранее предоставленной рассрочке обязательства исполнял надлежащим образом. У него имеется дочь, которая учится в ..., и он несет расходы по ее содержанию, сын учится в ..., и он так же оплачивает его обучение. Кроме того, сам несёт обязательства перед .... Его доход состоит только из заработной платы. Последний платеж в счёт погашения долга перед Севергазбанком произвел в июле 2010 года.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Копытов М.Н. возражал против предоставления Шучёву Ю.В. рассрочки. Суду пояснил, что с октября 2010 года платежей в счет погашения задолженности от поручителя не поступало.
Заинтересованные лица Осокин В.Н., Осокина И.Н., Осокина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Шучев Ю.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении определения суд не учел интересы его семьи и его согласие погашать долг в рассрочку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Шучёвым Ю.В. в обоснование своих доводов доказательства не подтверждают наличия обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер. При этом суд правомерно учел, что обязательства не исполняются длительный период времени, что ранее Шучёву Ю.В. уже предоставлялась рассрочка. Представленные Шучёвым Ю.В. документы, подтверждающие его расходные обязательства по обучению детей и иным кредитным обязательствам, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении. Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы сами по себе действительного материального положения заявителя не отражают.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шучёва Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: