Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33- 1499
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Тотемского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и Адиловым Г.Н. в период с 17 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года признаны трудовыми.
С Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Адилова Г.Н. взыскана заработная плата в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения директора ООО «СтройГарант» Филатова В.Н., Адилова Г.Н., судебная коллегия
установила:
Адилов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ООО «СтройГарант») о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с 17 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года он работал в ООО «СтройГарант» в качестве отделочника, кровельщика, каменщика, сварщика, бетонщика, жестянщика: закрывал крыши домов профлистами, один делал отводы дымоходов всех домов, гнул железные сливы и отливы на всех домах, вставлял входные двери в подъездах, оконные рамы, ветровые окна, занимался покраской домов, заливал отмостки бетоном. Все вышеперечисленные работы выполнялись по адресам: ... В деревне ... на базе ООО «...» строил из пеноблоков котельную и сушилку, демонтировал оборудование данных объектов, занимался электросваркой, заливал бетоном армированный пояс и площадку котельной. На работу его принимал Г., помощник директора ООО «СтройГарант» Филатова В.Н. Ежемесячная заработная плата была обещана в размере ... рублей За работу без выходных дней с 17 по 30 сентября 2010 года ему выплачено ... рублей. За период с 01 октября по 29 ноября 2010 года заработная плата в размере ... рублей ему не выдана. В офисе Общества 29 ноября 2010 года ему был выдан аванс в размере ... рублей, бухгалтер предложила уточнить конкретный срок выдачи заработной платы 15 декабря 2010 года, связавшись с ними по телефону. 14 декабря 2010 года в ходе телефонного разговора ему было отказано в выплате заработной платы. Своевременно он не был оформлен на работу, трудовой договор обещали заключить позже, однако вместо этого 29 ноября 2010 года ему была выдана расписка Г., подтверждающая факт его работы в Обществе.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Адилов Г.Н. размер исковых требований увеличил. Дополнительно просил суд признать отношения между ним и ООО «СтройГарант» в период с 17 сентября 3010 года по 29 ноября 2010 года трудовыми в должности отделочника, каменщика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Адилов Г.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СтройГарант» Шихова Н.В. исковые требования не признала со ссылкой на то, что трудовых отношений с истцом не было. Пояснила, что Адилов Г. Н. работал на субподрядчика Р., с которым ООО «СтройГарант» заключило договоры субподряда. <ДАТА> Общество заключило договоры с управляющими организациями на выполнение работ по капремонту жилых домов в г. .... Контроль за ходом работ осуществлялся Р. и директором ООО «СтройГарант» Г., который проработал в данной должности до начала декабря 2010 года. Когда Г. уезжал, то написал расписки, что выплатит деньги. Она поставила на данных расписках печать ООО «СтройГарант». В табелях учета рабочего времени таких фамилий не числилось. От субподрядчиков они ничего не успели принять, те уехали в конце ноября 2010 года, акты сдачи - приёмки работ не составлялись.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СтройГарант» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец не состоял с Обществом в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме и увольнении не издавалось, записи в его трудовую книжку не вносились. Расписка, подписанная Г., составлена физическим лицом, а не от имени Общества, печать поставлена по непонятным причинам. Подлинность данной расписки суд не проверял, Г. в судебном заседании не допрашивался. В трудовых отношениях истец состоял с субподрядчиком Общества Р. Принимая решение, суд не указал, в какой должности работал истец.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной должности, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице директора Г. заключило договоры с ООО «...» и с Товариществом собственников жилья «...» на производство ремонтно - строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: ....
<ДАТА> между ООО «СтройГарант» в лице директора Г. и Р. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: ... на выполнение строительства двух сушильных камер на территории ... ДСК д. ..., на выполнение смены кровли многоквартирного дома ....
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Адилов Г.Н. в период с 17 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года был допущен директором ООО «СтройГарант» Г. к выполнению ремонтно-строительных работ на домах по адресам ..., на вышеуказанном объекте в д..... Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели и ответчиком в ходе судебного разбирательства их показания не опровергнуты.
Подтверждается факт трудовых отношений истца и ответчика и распиской от 29 ноября 2010 года, выданной истцу Г. об установлении ему заработной платы в размере ... рублей в месяц и наличии задолженности работодателя перед работником.
Доводы ответчика о том, что расписка выдана Г. как физическим лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он на момент выдачи расписки являлся директором ООО «СтройГарант» и работы истцом производились во исполнение обязательств Общества, а не лично Г.
Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника к работе должностным лицом работодателя, поэтому отсутствие письменного трудового договора не может лишать работника права на получение заработной платы за отработанное время.
Однако согласиться с определенной судом суммой задолженности в ... рублей судебная коллегия не может, поскольку фактическим обстоятельствам дела она не соответствует.
Согласно расписке от 29 ноября 2010 года Г., как директор предприятия, обязался в срок до 20 декабря 2010 года выплатить Адилову Г.Н. заработную плату за проделанную работу на объектах в г. ... а именно: строительство сушилки, котельной и устранение недоделок на домах, ремонтируемых по 185 Федеральному закону, из расчёта 10 000 рублей в месяц.
Адилов Г.Н. работал с 17 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года, то есть за отработанное время ему полагалась заработная плата в размере ... рублей ... копеек исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ч.2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств работы за пределами указанной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.
Из объяснений Адилова Г.Н. следует, что ему было выплачено работодателем в общей сумме ... рублей, при этом доводы его о том, что ... рублей были ему выплачены за работу без выходных в сентябре 2010 года, объективно ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей ... копеек (... руб. – ... руб. – НДФЛ в размере ... руб.). В указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате до ... рублей ... копеек. Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копейки в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части взыскания с ООО «СтройГарант» в пользу Адилова Г.Н. ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии со статьей 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Основания и порядок возврата государственной пошлины в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3, урегулированы ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца требования его о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно, принцип разумности и справедливости при этом судом учтен.
В решении суда надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом. Доводы кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и оснований к отмене по ним принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года изменить в части размера взысканной с ООО «СтройГарант» в пользу Адилова Г.Н. заработной платы и размера взысканной в доход районного бюджета государственной пошлины.
Задолженность по заработной плате с ООО «СтройГарант» в пользу Адилова Г.Н. взыскать в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в доход районного бюджета с ООО «СтройГарант» взыскать в размере ... рублей ... копейка.
В части взыскания с ООО «СтройГарант» в пользу Адилова Г.Н. ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины решение Тотемского районного суда от 25 февраля 2011 года отменить.
В остальной части решение Тотемского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройГарант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: