Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1553
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочкина В.А., Прыговой З.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Кочкину В.А., Прыговой З.Н. к Лабинцевой Н.И. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., представителя Прыговой З.Н. Кочкиной О.В., представителя Кочкина В.А. Аблогиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прыгова З.Н., Кочкин В.А. обратились с заявлением к Лабинцевой Н.И. о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование требований указали, что являлись собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>.
08 декабря 2006 года ... самовольно осуществил снос указанного жилого дома, в котором находились принадлежащее им имущество.
Согласно отчётов об определении рыночной стоимости имущества, ущерб, причиненный уничтожением имущества составил для Кочкина В.А. ... руб., Прыговой З.Н. - ... руб.
... в ... году умер, его наследником и правопреемником является Лабинцева Н.И.
Просили взыскать с Лабинцевой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, в пользу Кочкина В.А. - ... руб., в пользу Прыговой З.Н.-51 300 руб.
Представитель истца Прыговой З.Н. Кочкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о сносе дома и уничтожении имущества Прыгова З.Н. узнала 11 декабря 2006 года. С заявлением в милицию по данному факту обратились в декабре 2006 года.
Представитель истца Кочкина В.А. Аблогина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ... в судебных заседаниях в 2008 году причиненный ущерб признавал, его размер не оспаривал. Считает, что срок для предъявления иска не пропущен, поскольку последнее постановление по уголовному делу по факту сноса дома и уничтожения имущества вынесено в ноябре 2010 года, Прыгова З.Н. и Кочкин В.А. ранее обращались в суд с требованием о возмещении ущерба.
Представитель ответчика Лабинцевой Н.И. по доверенности Зеленина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. Так же указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества и его наличия в доме на момент сноса. Оспаривают стоимость имущества.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Прыгова З.Н. и Кочкин В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что срок исковой давности не пропущен, имело место прерывание данного срока. Ссылаются на мировое соглашение, в котором ... обязался возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества в указанных истцами суммах.
Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кочкин В.А., Прыгова З.Н. являлись собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес> размере ... долей и ... долей соответственно. 08 декабря 2006 года вышеуказанный дом снесен по поручению ... В связи с его смертью, наступившей <ДАТА>, неисполненные им обязательства перед кредиторами в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены его наследниками.
В ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости имущества, утраченного вследствие сноса <адрес>, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения имущества в доме на момент его сноса и принадлежности его истцам.
Представленные суду оценочные отчеты от 20 февраля 2007 года и 26 февраля 2007 года не свидетельствуют о наличии упомянутого в них имущества на момент сноса дома, то есть 08 декабря 2006 года. Отсутствует так же и общая характеристика имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Прыговой З.Н., Кочкина В.А. о взыскании причиненного ущерба за отсутствием оснований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что между ... и бывшими собственниками вышеуказанного дома имелось мировое соглашение о возмещении причиненного сносом дома ущерба несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие такого соглашения не подтверждено достоверными доказательствами.
Нельзя признать так же обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности.
Суд с учетом заявления представителя ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что соответствует требованиям ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина В.А., Прыговой З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: