Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1580
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зефирова Ю.В. по доверенности Мещеряковой З.В. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Зефирова Ю.В. к Ивановой Т.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Зефирова Ю.В. в порядке передоверия по доверенности Невар Н.Г., представителя ответчика Ивановой Т.В. по ордеру Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
Зефиров Ю.В. обратился в суд с иском к агентству недвижимости "РП" о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2010 года продал принадлежащую ему на праве собственности ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю Ивановой Т.В. На основании договора на оказание услуг от 01 марта 2010 года оформлением данной сделки занималось агентство недвижимости "РП". Зефиров Ю.В. является инвалидом ... группы пожизненно, в связи с психическим заболеванием обучался во вспомогательной школе, проходил лечение в психиатрической больнице, легко поддается внушению. Взамен ... квартиры в <адрес> ему была обещана комната в ... квартире <адрес>. В настоящее время документов по сделкам у Зефирова Ю.В. не имеется, денежные средства в виде разницы от стоимости квартиры и комнаты он не получал. Просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.
Определением Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года произведена замена ответчика по делу по иску Зефирова Ю.В. о признании сделки купли-продажи недействительной с агентства недвижимости "РП" на Иванову Т.В.
В судебном заседании Зефиров Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что решение о продаже квартиры принял самостоятельно, в связи с чем обратился в агентство недвижимости "РП" О намерении продать квартиру и приобрести взамен нее комнату родственникам не сообщал. 27 марта 2010 года приехал на такси в г.Вологда, затем поехал в банк, где его ждала ответчик. Иванова Т.В. передала денежные средства за квартиру, из которых был произведен расчет за комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Остальные денежные средства передал на хранение семейной паре, которая оказывала услуги по оформлению сделок купли-продажи объектов недвижимости. На оставшиеся ... рублей собирался приобрести мебель и телевизор. Банкоматом пользоваться умеет, на протяжении пяти лет с банковской карты снимает заработную плату. Впоследствии от комнаты решил отказаться, поскольку не устраивало то, что кухня и ванная комната являются общими.
Представитель Зефирова Ю.В. по доверенности Мещерякова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Иванова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Родионова Н.В. с исковыми требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск Иванова Т.В. указала, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязанности по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, денежные средства за квартиру в размере ... рублей передала Зефирову Ю.В. При заключении сделки сведениями о том, что истец не отдает отчета своим действиям или не может ими руководить не располагала, его состояние не вызывало сомнений, ранее с владельцем квартиры знакома не была.
Определением Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года агентство недвижимости "РП" из числа третьих лиц исключено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Зефирова Ю.В. по доверенности Мещерякова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направления дела на новое рассмотрение. Указывает на нахождение Зефирова Ю.В. в момент совершения сделки купли-продажи в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям. Полагает, что замена ответчика по делу с агентства недвижимости "РП" на Иванову Т.В произведена незаконно, ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зефирова Ю.В. отклонено необоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2010 года между продавцом Зефировым Ю.В. и покупателем Ивановой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2010 года на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку доказательств неспособности Зефировым Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки истцом суду не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июля 2010 года №..., согласно которому Зефиров Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 27 марта 2010 года страдал психическим расстройством в форме – .... Однако имеющееся расстройство не лишало истца способности в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение Зефирова Ю.В. в момент заключения сделки не выявлено. Выводы экспертов правомерно оценены судом в совокупности с другими материалами дела, объяснениями свидетелей.
Суд правомерно не взял за основу при постановлении решения объяснения свидетелей З.И., К.В. и Р.Б., поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, противоречат материалам дела.
Вместе с тем, объяснения свидетелей Б.Н., А.Л. и С.Б. правомерно учтены судом при постановлении решения, так как согласуются между собой, не противоречат материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июля 2010 года №... судом под сомнение не поставлено, следовательно, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Замена ответчика по делу с агентства недвижимости "РП" на Иванову Т.В. произведена в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством, заявленным представителем истца Макаренко Л.И. и с согласия представителя истца Мещеряковой З.В.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зефирова Ю.В. по доверенности Мещеряковой З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин