Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1464
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.И. на решение Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать Борисова А.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Борисова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по госпошлине ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Чащиной О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») является собственником ... здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2004 года.
На основании ордера №... от 11 апреля 2001 года Борисову А.И. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Со ссылкой на длительность не проживания, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Борисову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование указало, что ответчик в общежитии длительный период времени не проживает, попыток к вселению не предпринимает, его местонахождение не известно.
В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борисов А.И. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Илатовских Л.В.
Представитель ответчика Борисова А.И. адвокат Илатовских Л.В. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Борисов А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также на продолжение трудовой деятельности в ОАО «РЖД» по настоящее время.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чащина О.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч.2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержаться в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Борисову А.И. в 2001 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД». Согласно акту работодателя от 06 декабря 2010 года Борисов А.И. с 01 января 2006 года в общежитии по указанному адресу не проживает, его вещи в комнате №... отсутствуют.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, или лишали возможности им пользоваться, материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что длительное отсутствие Борисова А.И. в жилом помещении не являлось временным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом дела без участия ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактическое место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не было известно. Данных об ином адресе, кроме адреса регистрации в помещении общежития, по которому мог извещаться Борисов А.И., у суда не имелось.
В связи с этим, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Илатовских Л.В., который был привлечен к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права также лишены оснований, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, кассатором не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская