Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1529
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пензара М.М. по доверенности Шаниной О.Л. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Пензара М.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Звонарева А.В. по доверенности Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
02 августа 2007 года между ООО "К" и индивидуальным предпринимателем Пензар М.М. заключен договор лизинга №..., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО "А" транспортное средство ..., цвет – ..., год изготовления ..., двигатель ..., идентификационный номер №... и предоставить его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончанию договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.
08 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пензаром М.М. и Звонаревым А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля ..., цвет – ..., год изготовления ..., двигатель ..., идентификационный номер №....
08 октября 2010 года Пензар М.М. обратился в суд с иском к Звонареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с пунктом 2 договора субаренды 08 августа 2007 года передал транспортное средство ответчику. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность Звонарева А.В. своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, обеспечивать автомобиль ГСМ, своевременно вносить оговоренную арендную плату за транспортное средство. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливалась в соответствии с графиком платежей по договору лизинга и должна вноситься ответчиком ежемесячно до второго числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 6 договора срок аренды устанавливался с 08 августа 2007 года по 02 июля 2009 года. С момента передачи транспортного средства собственнику от Звонарева А.В. ни одного платежа за арендованный автомобиль не поступало. Пунктом 8.1 договора субаренды предусмотрено, что у арендатора возникает право выкупа арендованного транспортного средства после окончания срока действия договора субаренды. 21 сентября 2009 года автомобиль ответчик передал истцу добровольно. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по состоянию на 24 сентября 2009 года стоимость автомобиля составила ... рублей. Звонарев А.В. свои обязанности по договору субаренды не выполнял, транспортное средство не содержал, пользовался им в личных целях. Автомобиль утратил товарную стоимость, тем самым ответчик необоснованно обогатился.
Просил взыскать с Звонарева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Пензара М.М. по доверенности Шанина О.Л. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. Пояснила, что сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между суммой платежей по договору лизинга и суммой рыночной оценки транспортного средства по состоянию на 24 сентября 2009 года.
Представитель ответчика Звонарева А.В. по доверенности Васильев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что Пензар М.М. являлся учредителем ООО "К" Звонарев А.В. – генеральным директором. После получения транспортного средства в лизинг, оно было передано в аренду ООО "К" Спорный автомобиль для личных целей Звонаревым А.В. не использовался, основания для признания неосновательного обогащения ответчика в размере ... рублей ... копейки отсутствуют.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пензара М.М. по доверенности Шанина О.Л. указывает на противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные Пензар М.М. требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пензар М.М. и Звонаревым А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля ..., цвет – ..., год изготовления ..., двигатель ..., идентификационный номер №.... Автомобиль был предоставлен Звонареву А.В. для пользования сроком до 02 июля 2009 года, арендная плата установлена в соответствии с графиком платежей по договору лизинга №..., заключенному между ООО "К" и индивидуальным предпринимателем Пензаром М.М. 02 августа 2007 года.
Согласно пункту 8.1 договора право собственности на указанный автомобиль переходит Звонареву А.В. после окончания договора лизинга, то есть после 02 июня 2009 года и перехода права собственности на автомобиль к арендодателю – Пензар М.М. по рыночной цене за вычетом суммы уплаченных платежей по данному договору. В силу пункта 7.3 договора в случае неуплаты арендной платы в срок арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом денежная сумма в размере ... рублей ... копейка не является неосновательным обогащением, поскольку Звонарев А.В. пользовался транспортным средством законно - на основании договора субаренды от 08 августа 2007 года, после чего возвратил автомобиль 21 сентября 2009 года Пензару М.М.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт утраты автомобилем товарной стоимости не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с лица, использующего данное транспортное средство на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пензара М.М. по доверенности Шаниной О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: