Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1566
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье Вологодского городского суда С.С., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Вологодского городского суда С.С., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Вологодского городского суда С.С. от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29 октября 2010 года нарушены его права.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и принятии иска к производству суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Из текста искового заявления следует, что Гурковым Е.В. фактически обжалуются действия судьи, совершённые в порядке судопроизводства по конкретному делу, его требования основаны на обстоятельствах, связанных по его мнению, с неправосудными действиями судьи и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления Гуркова Е.В. обоснован, поскольку является следствием правильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Гуркова Е.В.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Гуркова Е.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин