Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1574
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Войтюк Т.И., Войтюка Д.В. о разъяснении решения суда от 25 февраля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года исковые требования Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. удовлетворены частично.
На товарищество собственников жилья «Конева 22 а» (далее ТСЖ «Конева 22 а») возложена обязанность провести косметический ремонт в квартире <адрес> в кухне жилого помещения в месте протечки по результатам обследования Государственной жилищной инспекции Вологодской области, отраженного в Акте от <ДАТА>.
Взыскана с ТСЖ «Конева 22 а» в пользу Войтюк Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскана с ТСЖ «Конева 22 а» в пользу Войтюк Т.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ТСЖ «Конева 22 а» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
15 декабря 2010 года Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года. В обоснование указали, что ремонт кухни жилого помещения в полном объеме не выполнен, а выполненный – ненадлежащего качества. Просили разъяснить решение ТСЖ «Конева 22 а» и судебному приставу-исполнителю, обязать ТСЖ «Конева 22 а» выполнить полный косметический ремонт всей кухни.
В судебном заседании Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и в интересах Войтюка Д.В. по доверенности, заявленные требования уточнила, просила разъяснить решение суда, обязав ТСЖ «Конева 22 а» провести косметический ремонт всей кухни в квартире <адрес>, а также обязать ТСЖ «Конева 22 а» заменить в квартире <адрес> бракованную часть чугунной трубы водоотведения в кухне с выходом ее на технический этаж по всей высоте и с последующим выходом трубы технического этажа на кровлю дома с учетом строительных норм и правил, норм по ремонтно-строительным работам.
Представители Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области», отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представители закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», Торгово-промышленной палаты Вологодской области, ТСЖ «Конева 22 а» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушение приставом-исполнителем С.Е. порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, недостатков, затрудняющих исполнение решения суда, судебный акт не содержит, решение понятно, ясно для исполнения и не нуждается в разъяснении. Мотивы и выводы принятия судом решения изложены в резолютивной части четко и понятно.
Доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку порядок и способ исполнения решения суда определяется законодательством Российской Федерации. Требование о выполнении полного косметического ремонта кухни истцов, а также требование о замене части чугунной трубы водоотведения по существу являются не требованием о разъяснении решения суда, а дополнением к его мотивировочной части, что не соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание принятого решения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба Войтюк Т.И. удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин