Судья Пустовалов А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1370
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вахрушевой С.Ю., Вахрушевой А.В., Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» на решение Шекснинского районного суда от 14 октября 2010 года, которым иск Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» в защиту интересов Вахрушевой С.Ю. и Вахрушевой А.В. к администрации сельского поселения «Нифантовское» о возложении обязанности с 30 ноября 2009 года принимать квартплату за пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес> о признании не проведенной перепланировки в квартире <адрес> оставлен без удовлетворения.
Производство по иску в той части, в которой истцы ранее просили обязать администрацию сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района заключить с Вахрушевой С.Ю. договор социального найма на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес> – прекращено.
В порядке поворота исполнения решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года договор социального найма от 30 ноября 2009 года между Вахрушевой С.Ю. и администрацией сельского поселения «Нифантовское» на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес> считать незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Вахрушева С.Ю., представитель Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» (далее ВРСДПО «Новый век») в защиту интересов Вахрушевой С.Ю. и Вахрушевой А.В. и одновременно представитель истца Петров Ю.М. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района.
Просили обязать администрацию сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района принимать у Вахрушевой С.Ю. с 30 ноября 2009 года квартплату за занимаемые ею по договору социального найма комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. в квартире <адрес>; признать, что перепланировка в квартире <адрес> никогда не производилась.
В обоснование исковых требований представитель ВРСДПО «Новый век» и одновременно представитель истца Петров Ю.М. пояснил, что Вахрушева С.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью Вахрушевой А.В., <ДАТА> года рождения, проживает в квартире <адрес> с 1996 года. Согласно договору социального найма жилого помещения от 30 ноября 2009 года Вахрушева С.Ю. с дочерью занимают в квартире две комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. По решению суда указанная квартира передана в ведение администрации сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района, но должностные лица отказываются принимать у Вахрушевой С. Ю. квартплату за занимаемые ею жилые помещения.
В 2005 году по указанию администрации ОАО "П" в квартире <адрес> рабочие установили межкомнатную перегородку. Перепланировка указанного жилого помещения не была согласована с органами пожарной охраны, отделом архитектуры, Центром Госсанэпиднадзора и управлением образования администрации Шекснинского района. Вахрушева С.Ю. демонтировала указанную перегородку, как установленную незаконно.
В судебном заседании Вахрушева С.Ю., представитель ВРСДПО «Новый век» и одновременно представитель истца Петров Ю.М. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Требования о возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района заключить договор социального найма на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м не поддержали.
Представитель сельского поселения «Нифантовское» по доверенности Николахина С.В. исковые требования не признала. Просила в порядке поворота исполнения решения суда договор социального найма от 30 ноября 2009 года, заключенный между Вахрушевой С.Ю. и администрацией сельского поселения «Нифантовское» на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес> считать незаключенным.
Третье лицо на стороне ответчиков - Баженова Л.A. исковые требование не признала. Пояснила, что в 1996 году с согласия всех жильцов квартиры, была оборудована межкомнатная перегородка для того, чтобы проходную комнату Вахрушевой С.Ю. сделать изолированной от её комнаты. Истец демонтировала перегородку самовольно в 2003 году. В июле 2005 года по указанию администрации ОАО "П" в квартире <адрес> рабочие повторно установили межкомнатную перегородку, Вахрушева С.Ю. вновь её разобрала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вахрушевой С.Ю., Вахрушевой А.В., Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ... квартира по адресу: <адрес> находилась в хозяйственном ведении государственного сельскохозяйственного предприятия .... Вахрушевой С.Ю., как работнице птицефабрики, для проживания с дочерью Вахрушевой А.В. в данном жилом помещении были предоставлены две комнаты: площадью ... кв.м. и ... кв.м. Комната площадью ... кв.м. была предоставлена для проживания работнику птицефабрики М.О., комната ... кв.м. – работнику птицефабрики Баженовой Л.А.
Решением Шекснинского районного суда от 28 мая 2009 года на ОАО "П" возложена обязанность передать в ведение администрации сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района квартиру <адрес> и заключить с Вахрушевой С.Ю. договор социального найма на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес>
30 ноября 2009 года между администрацией сельского поселения «Нифантовское» и Вахрушевой С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из ... комнат в ... квартире (1 комната – ... кв.м., 2 комната – ... кв.м.) по адресу: <адрес>
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункту «з» пункта 4 договора социального найма жилого помещения наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Нифантовское» с 30 ноября 2009 года принимать квартплату за пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наймодатель отказывается получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании перепланировки в квартире <адрес> непроведенной является обоснованным, поскольку факт установления межкомнатной перегородки подтверждается материалами дела, правомерность ее возведения закреплена в решении Шекснинского районного суда от 15 ноября 2005 года.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В силу части 1 части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Решением Шекснинского районного суда от 28 мая 2009 года на администрацию сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского района возложена обязанность заключить с Вахрушевой С.Ю. договор социального найма на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес>. Данное решение было исполнено, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 30 ноября 2009 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 23 августа 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 августа 2010 года решение в части заключения с Вахрушевой С.Ю. договора социального найма было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения Шекснинского районного суда от 28 мая 2009 года и признал договор социального найма от 30 ноября 2009 года между Вахрушевой С.Ю. и администрацией сельского поселения «Нифантовское» на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в квартире <адрес> не заключенным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой С.Ю., Вахрушевой А.В., Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: