Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 года № 33-1564
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Вологодской области №... от <ДАТА> о привлечении индивидуального предпринимателя Дружинина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления ИП Дружинина С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Вологодской области о признании недействительным решения №... от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ильиной И.И., действующей в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, и представителя Дружинина С.В. Круглова А.Л., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Дружинин С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения налогового органа.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и старшим государственным инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Вологодской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области) от <ДАТА> №... была проведена выездная проверка его предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт №... от <ДАТА>, на основании которого МИФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) было вынесено решение №... от <ДАТА> о его привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанное решение было обжаловано им в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. 13 августа 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области его жалоба оставлена без удовлетворения.
27 сентября 2010 года он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения №... от <ДАТА> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с оспариванием указанного решения просит приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области №... от <ДАТА>.
Представитель индивидуального предпринимателя Дружинина С.В. Круглов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, представив отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Проверив решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд посчитал, что данное заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции на основании положений статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности гражданина или юридического лица являются ненормативными правовыми актами, они не относятся ни к исполнительным документам, ни к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем в отношении указанных решений требование о приостановлении их исполнения может быть заявлено оспаривающим такой документ лицом лишь в порядке обеспечения иска к тому суду, в производстве которого находится на рассмотрении данный спор.
Статья 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке в этом случае нет, так как такое оспаривание необходимо подтвердить определением либо иным документом суда, свидетельствующим о принятии соответствующего иска к производству суда.
Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Дружинин С.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения №... от <ДАТА> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 04 октября 2010 года Арбитражный суд Вологодской области признал представленные Дружининым С.В. материалы соответствующими требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление и возбудил производство по делу.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 названного Кодекса.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, применил закон, не подлежащий применению к данным отношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и прекращения производства по делу исходя из требований пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как этот спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года отменить.
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина С.В. о приостановлении исполнения решения налогового органа прекратить.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева