Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33- 1395
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Е.А. на решение Харовского районного суда от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении требований Смирнову Е.А. к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» Колыгина А.Р., Устинова В.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Смирнов Е.А. работал в должности пожарного 41 пожарной части по охране Харовского района (приказ №... от <ДАТА>, л.д. 50).
На основании приказа №...л/с от <ДАТА> и трудового договора №... от <ДАТА> Смирнов Е.А. работал в должности начальника караула 19 пожарной части по охране г. Харовска ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» (л.д. 9, 34).
Приказом №... от 29 марта 2010 года Смирнову Е.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в слабом контроле за личным составом дежурного караула и отсутствие доклада руководству части о происшествии в карауле, предусмотренное статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 60 Устава службы пожарной охраны (л.д. 40).
Решением Харовского районного суда от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2010 года, Смирнову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об обжаловании приказа №... от 29 марта 2010 года (л.д. 73,74).
Приказом №... от 24 августа 2010 года Смирнов Е.А. уволен 24 августа 2010 года с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием явились приказы №... от 29 марта 2010 года, №... от 18 мая 2010 года, №... от 01 июня 2010 года, заключение служебной проверки от 02 августа 2010 года (л.д.33).
Оспаривая правомерность увольнения, Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что дисциплинарного проступка, который мог бы являться основанием для увольнения, он не совершал. Указал, что служебная проверка от 02 августа 2010 года проводилась по факту опоздания на службу В., который 24 июля 2010 года в 8 часов не явился на службу. Он (Смирнов Е.А.) позвонил В. на сотовый телефон. Не получив ответа, дал соответствующее задание диспетчеру. Диспетчер К. дозвонился до В., выяснил, что тот проспал и скоро прибудет на службу. В 8 часов 25 минут на работу прибыл начальник Х., которому было сразу доложено о происшествии. Как непосредственный руководитель В. он, истец, предпринял все меры для установления причины его отсутствия и доложил о факте отсутствия руководству. Издание приказа стало возможным ввиду предвзятого отношения к нему начальника части Х.
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника караула 19 пожарной части по охране города Харовска ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2010 года, обязать выплатить вычет компенсации за использованный отпуск 2010 года.
В судебном заседании истец Смирнов Е.А. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что запись в наряде службы о присутствии в карауле В. он внес после того, как ему (Смирнову Е.А.) стало известно, что В. проспал и прибудет на службу. В. прибыл на службу в 8 часов 30 минут. 24 июля 2010 года проверку противогазов он (Смирнов Е.А.) проводил самостоятельно. По прибытии в часть начальника Х., он сразу доложил ему, что В. отсутствует на службе. 24 июля 2010 года караул работал не в полном составе, т.к. один человек болел, работа допускается в количестве пяти человек.
Представитель ответчика ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» Устинов В.М. исковые требования Смирнова Е.А. не признал, пояснив, что приказ начальника 3 отряда ФПС по Вологодской области №... - лс от 24 августа 2010 года об увольнении Смирнова Е.А. по статье 81 пункту 5 Трудового Кодекса Российской Федерации является законным. При расторжении трудового договора со Смирновым Е.А. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были учтены все необходимые юридические факты. Смирнов Е.А. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины. За предыдущие нарушения имел дисциплинарные взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При расторжении трудового договора работодателем учтена тяжесть всех проступков, которые совершил Смирнов Е.А.
Представитель ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» Колыгин А.Р. в исковые требования Смирнова Е.А. так же не признал. Пояснил, что в 8 часов 25 минут начальник пожарной части Х. обнаружил, что В. отсутствует на работе, но в книгу службы фамилия В. включена. В должностных обязанностях, инструкции «О порядке и условиях несения службы личным составом в подразделениях 3 отряда Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» указано, что начальник караула должен доложить начальнику части об опоздании работника на работу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что по факту опоздания подчиненного предпринял все действия, предусмотренные должностной инструкцией, запись о присутствии В. в книге дежурств внесена им после выяснения причин его задержки, о данном факте руководству доложил сразу по прибытии. Вменяемый ему поступок (несвоевременное сообщение руководству о факте опоздания подчиненного) был совершен во время приема караула в течении 30 минут.
В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеупомянутого Постановления Пленума).
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение как мера дисциплинарного воздействия к Смирнову Е.А. было применено правомерно за совершение дисциплинарного проступка 24 июля 2010 года.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей
Функциональные обязанности начальника караула № 3 19 пожарной части по охране г. Харовска Смирнова Е.А. утверждены <ДАТА> начальником ГУ «3 отряд ФПС по Вологодской области». К его должностным обязанностям относится организация работы караула и служебно – боевой подготовки личного состава караула, в рамках этой работы он организует и контролирует несение караульной службы личным составом караула, проводит мероприятия по обеспечению готовности личного состава караула к ведению боевых действий. За обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам профессиональной деятельности и недостоверную информацию о состоянии выполненной работы он несет ответственность.
В силу пункта 4.1.2 Инструкции о прядке и условиях несения службы личным составом в подразделениях ГУ «3 отряда федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (Приложение № 1) к приказу начальника ГУ « 3 отряда ФПС по Вологодской области» №... от <ДАТА> начальник караула – начальник дежурной смены при наличии нарушений или неисправностей среди прочего обязан докладывать о них руководству подразделения и поддерживать дисциплину среди личного состава дежурной смены.
Согласно имеющемуся в материалах дела наряду на службу от 24 июля 2010 года Смирнов Е.А. в качестве начальника караула с 8 часов в составе караула С., Кочетков, С.А., В. принял дежурство (л.д. 70).
Между тем из журнала учета результатов проверки организации караульной службы следует, что 24 июля 2010 года в 8 часов 25 минут в дежурном карауле отсутствовал командир отделения В. и не были внесены записи в журнал проверок АСВ №... (л.д. 72).
В объяснении, данном <ДАТА>, Смирнов Е.А. указал, что В. прибыл на службу с опозданием примерно на 30 минут, и что проверка противогазов при заступлении на службу не проводилась, так как это входит в обязанности В. (л.д.13). Согласно объяснениям самого В. он прибыл на службу в 8 часов 43 минуты, а о своем опоздании сообщил дежурному диспетчеру около 8 часов 20 минут (л.д.14).
Факт того, что запись о присутствии В. на службе он внес до прибытия последнего на службу и что проверку противогазов стали проводить после прибытия начальника части Х., Смирнов Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины в 19 пожарной части по охране г. Харовска от 02 августа 2010 года (л.д.18) факт ненадлежащего исполнения обязанностей Смирновым Е.А. установлен, от ознакомления с заключением Смирнов Е.А. отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д. 57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 24 июля 2010 года Смирновым Е.А. был совершен дисциплинарный проступок. Поскольку на момент совершения указанного проступка Смирнов Е.А. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, применение к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации носит обоснованный характер.
При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имелось. Соответственно суд правомерно отказал Смирнову Е.А. и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удержанной компенсации за использованный отпуск, поскольку эти требования являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому состоятельными признаны быть не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: