Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1483
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ОАО «Аммофос», Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 24.06.2010 года и составленного на его основании акта о несчастном случае на производстве от 08.09.2010 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ГУ Вологодское региональное отделения Фонда социального страхования по доверенности Савиной А.Ю., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлова А.А., представителя третьего лица Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л., судебная коллегия
установила:
ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 24.06.2010 года и составленного на его основании акта о несчастном случае на производстве от 08.09.2010 года, указав в обоснование, что 15.09.2010 года в адрес ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 1 из ОАО «Аммофос» поступил акт формы Н-1 от 08.09.2010 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гатыжским Д.Н. на территории ОАО «Аммофос» 03 мая 2007 года. До составления данного акта действовал акт о несчастном случае на производстве от 06.07.2010, который в настоящее время отменен. Данные акты составлены ОАО «Аммофос» на основании предписания, выданного генеральному директору ОАО «Аммофос» по заключению главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24.06.2010. До составления актов о несчастном случае на производстве от 06.07.2010 и от 08.09.2010 действовал акт о несчастном случае на производстве от 25.02.2009, составленный по тому же несчастному случаю и выданный на основании предписания по заключению Главного Государственного инспектора по охране труда ГИП Вологодской области Никифоровой, непосредственно занимавшейся расследованием данного несчастного случая, опрашивавшей участников, очевидцев данного случая и самого Гатыжского Д.Н. В акте о несчастном случае на производстве от 25.02.2009 указана грубая неосторожность и 100% вины пострадавшего в получении травмы. В заключении инспектора Романова М.В. от 24.06.2010, самостоятельно проводившего дополнительное расследование несчастного случая, грубая неосторожность и 100% вины пострадавшего не указаны.
Просит суд признать недействительным заключение государственного инспектора труда от 24.06.2010 года, выданное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Романовым М.В. и составленный на его основании акт «О несчастном случае на производстве» от 08.09.2010 года.
В судебном заседании представители ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Савина А.Ю. и Романцев М.С. исковые требования поддержали, пояснили, что при вторичном расследовании несчастного случая на производстве государственным инспектором труда Романовым М.В. нарушены требования ст.229.2 ТК РФ, не получено заключение профсоюзного органа по данному страховому случаю. Также не учтено мнение К.- главного технического инспектора труда Вологодской области федерации профсоюзов и Б. - главного специалиста отдела страхования от несчастных случаев на производстве, которые присутствовали при расследовании. Не выявлено никаких новых обстоятельств несчастного случая, не добыто новых фактов, не представлено никаких дополнительных документов.
В судебном заседании представитель ОАО «Аммофос» по доверенности Владимирцева Е.Г. иск поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области Романовым М.В. с участием К. - главного технического инспектора труда Вологодской области федерации профсоюзов и Б. - главного специалиста отдела страхования от несчастных случаев на производстве филиала №1 ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего на территории ОАО «Аммофос» 03 мая 2007 года в 20 часов 30 минут с Гатыжским Д.Н., в связи с предложением Ш. - заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости. 24.06.2010 года в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ генеральному директору ОАО «Аммофос» П. выдано предписание №... с требованием оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 3 мая 2007 года в 20 часов 30 минут с Гатыжским Д.Н., прежний акт № 7 от 25.02.2009 года формы Н-1 считать утратившим силу. Данное предписание ОАО «Аммофос» выполнено. Пояснил, что ст.229.2 ТК РФ не обязывает Государственного инспектора учитывать мнение выборного профсоюзного органа в том случае, если не будет установлена грубая неосторожность застрахованного лица. В данном конкретном случае грубой неосторожности и степени вины Гатыжского Д.Н. в несчастном случае Государственным инспектором не установлено.
Представитель третьего лица Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономарева Е.Л. с иском не согласилась, полагала, что заключение государственного инспектора труда от 24.06.2010 года и составленный на его основании акт о несчастном случае на производстве от 08.09.2010 года законны и отмене не подлежат.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ Вологодское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономарева Е.Л. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Романовым М.В. с участием Б. - главного специалиста отдела страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Филиала №1 ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и К. - главного технического инспектора труда Вологодской областной федерации профсоюзов проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 03 мая 2007 года в 20 часов 30 минут с Гатыжским Д.Н., оператором ДПУ в химическом производстве (теплоутилизация) 5 разряда ОАО «Аммофос», в связи с предложением Ш. - заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости. Согласно заключению Гатыжский Д.Н. работал с просроченной датой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, был не проинформирован страшим инспектором ДПУ сернокислотного производства о выполнении предстоящей работы на другом рабочем месте, в его действиях грубой неосторожности не усматривается. 24.06.2010 года генеральному директору ОАО «Аммофос» П. выдано предписание №... с требованием оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 3 мая 2007 года в 20 часов 30 минут с Гатыжским Д.Н. Прежний акт № 7 от 25.02.2009 года формы Н-1 считать утратившим силу. Данное предписание ОАО «Аммофос» выполнено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда Романовым М.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания, поскольку данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом, содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, данное предписание ОАО «Аммофос» уже выполнено. Факт совершения Гатыжским Д.Н. противоправных действий, повлекших получение им вследствие этого травмы, доказан не был, приговора либо постановления о привлечении его к уголовной или административной ответственности суду не представлено. Умысла на получение травмы также не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий государственного инспектора труда незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: