Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1568
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Елены Викторовны на решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым возложена обязанность на Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» оформить и представить необходимые документы в Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области для постоянной регистрации Башарина С.В., <ДАТА> года рождения, Башариной Е.А., <ДАТА> года рождения, Башарина В.С., <ДАТА> года рождения, по месту жительства: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., представителя Башариной Е.А. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Башарин С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Башарина В.С., и Башарина Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ», указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями Башарину С.В. по решению жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» в апреле 1999 года была предоставлена комната <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена постоянно 07.04.1999. После регистрации брака супругам была предоставлена для проживания комната <адрес>. В указанном жилом помещении они проживают по настоящее время. Ответчик отказывает им в предоставлении документов в УФМС России по Вологодской области для постоянной регистрации по данному месту жительства и снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. 27 декабря 2010 года Башарины обращались с заявлением на имя генерального директора ЗАО «ВПЗ» с просьбой принять меры для регистрации по месту их постоянного жительства, однако оно оставлено без ответа. Жилое помещение, в котором они проживают, является единственным жильем.
Просили обязать ЗАО «ВПЗ» оформить и представить документы в УФМС по ВО для постоянной регистрации Башарина С.В., Башариной Е.А., Башарина В.С. по постоянному месту жительства: <адрес> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истица Башарина Е.А. и ее представитель по доверенности Мишина В.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец Башарин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. иск не признала, пояснила, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, спорное жилое помещение было им предоставлено во временное пользование по договору коммерческого найма, что не дает права постоянного проживания.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права. Указывает, что жилая комната была предоставлена истцам временно, в связи с чем отсутствуют основания для признания этой жилой площади постоянным местом жительства.
В возражениях на кассационную жалобу Башарин С.В. и представитель Башариной Е.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (далее Правила), граждане обязаны быть зарегистрированы по месту своего жительства.
В силу п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ответственными за осуществление регистрации в домах частного жилого фонда в соответствии с указанными Правилами являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в октябре 2002 года Башариным была предоставлена для проживания комната <адрес>. В указанном жилом помещении истцы проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за наем жилого помещения.
27 декабря 2010 года Башарины обращалась к генеральному директору ЗАО «ВПЗ» с просьбой о регистрации их в спорном жилом помещении, но ответа не получили.
Поскольку с октября 2002 года по настоящее время Башарины проживают по адресу: <адрес>, другого жилого помещения не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «ВПЗ» оформить документы для постоянной регистрации истцов по вышеуказанному месту жительства.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: