Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1534
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мясниковой Н.П. по доверенности Закарьяева С.У. на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым взысканы с Мясниковой Н.П. в пользу Корепина Н.Н. сумма долга в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взысканы с Мясниковой Н.П. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению экспертизы № 1937/1.1. от 11.01.2011 в сумме ... рублей 60 копеек (УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), адрес г.Вологда, ул. Батюшкова, д.4, на счет № 40503810100001000206 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН 3525014062, БИК 041909001, КБК 31830201010010000130).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Корепин Н.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 17.10.2008 Мясникова Н.П. взяла у него в долг ... рублей, в подтверждение чего выдала ему расписку. Срок возврата займа не был определен и истцом 15.06.2010 в адрес ответчика письмом с уведомлением было направлено требование о возврате суммы займа. 24.06.2010 указанное требование было получено ответчиком, но долг в добровольном порядке Мясниковой Н.П. не возвращен.
Просил суд взыскать с Мясниковой Н.П. долг в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Корепина Н.Н. по доверенности Малова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик Мясникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем заседании иск не признавала, оспаривая подлинность подписи в расписке.
Представители ответчика Мясниковой Н.П. по доверенности Закарьяев С.У., Скляр И.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик настаивает на том, что не писала и не подписывала данную расписку, подпись за нее подделана.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мясниковой Н.П. по доверенности Закарьяев С.У. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что истцом были сфальсифицированы доказательства по делу, а почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Корепина Н.Н. по доверенности Малова А.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонами в обеспечение передачи от истца ответчику суммы ... рублей составлена письменная расписка от 17.10.2008 года (л.д.10), из текста которой следует, что денежные средства Корепиным Н.Н. были переданы Мясниковой Н.П., при этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта от 11.01.2011 № 1937/1.1 ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в котором содержится вывод о том, что подпись Мясниковой Н.П. в расписке от 17.10.2008 выполнена ею самой.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени Мясниковой Н.П. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мясниковой Н.П. по доверенности Закарьяева С.У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: