Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1517
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Снитича В.К. на решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым иск СПКК «Устюженское ОВК» к Удальцову Г.Н., Снитичу В.К. удовлетворен.
Признан договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. 24 июня 2007 года недействительным с момента его заключения.
Признан договор купли-продажи прицепа автомобильного ..., заключенный между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. 24 июня 2007 года недействительным с момента его заключения.
Признан заключенным между СПКК «Устюженское ОВК и Удальцовым Г.Н. договор залога №... от 16 июля 2008 года автомобиля ... и прицепа автомобильного ....
Взыскана с Удальцова Г.Н. и Снитича В.К. в пользу СПКК «Устюженское ОВК» в солидарном порядке уплаченная госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя СПКК «Устюженское ОВК» по доверенности Борковой Е.В., судебная коллегия
установила:
СПКК «Устюженское ОВК» обратилось в суд с иском к Удальцову Г. Н., Снитичу В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указало, что по договору займа №... от 17.11.2006 СПКК «Устюженское ОВК» предоставило Удальцову Г.Н. заем в размере ... рублей со сроком погашения до 09.07.2009. В обеспечение обязательств по договору займа с Удальцовым был заключен договор залога №... от 17.11.2006 на принадлежащие Удальцову Г.Н. автомобиль ... и прицеп .... 16.07.2008 Удальцов Г.Н. обратился в СПКК «Устюженское ОВК» с просьбой о новации указанного договора займа в связи с тем, что не имеет возможности его погашения в установленный срок. 16.07.2008 между СПКК «Устюженское ОВК» и Удальцовым Г.Н. был заключен договор займа №... на сумму ... рублей и договор залога №... автомобиля ... и прицепа самосвального .... Решением Устюженского районного суда от 31.05.2010 с Удальцова Г.Н. взыскана в пользу СПКК «Устюженское ОВК» задолженность по договору займа №... от 16.07.2008. В ходе исполнительских действий по аресту заложенной техникиона обнаружена у Снитича В.К., который заявил, что автомобиль и прицеп принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от 24.06.2007.
Просили признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ... и прицепа самосвального ..., заключенных между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. 24.06.2007, и признать заключенным между СПКК «Устюженское ОВК» и Удальцовым Г.Н. договор залога №... от 16.07.2008.
В судебном заседании представитель СПКК «Устюженское ОВК» Боркова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при оформлении договора залога №... от 17.11.2006 года паспорта транспортных средств на заложенную технику Удальцов Г.Н. передал в СПКК «Устюженское ОВК», и они до настоящего времени находятся в СПКК «Устюженское ОВК». Согласия на продажу заложенной по договору залога №... от 17.11.2006 г. техники, как и техники по договору №... от 16.07.2008 года, СПКК «Устюженское ОВК» Удальцову Г.Н. не давало. Предоставленный Удальцову Г.Н. заем по договору от 16.07.2008 года пошел в счет погашения займа по договору №... от 17.11.2006 г.
В судебном заседании Снитич В.К. и его представитель Соколов П.А. иск не признали, полагали, что сделка между Удальцовым Г.Н. и Снитичем В.К. не противоречит закону и договору залога, поскольку договор залога не содержит запрета на отчуждение заложенного имущества. Снитич В.К. пояснил, что после подписания договора купли-продажи и передачи денег Удальцов Г.Н. передал ему все документы на автомобиль и прицеп, за исключением паспортов транспортных средств. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он пользуется автомобилем и прицепом как своей собственностью, для чего Удальцов Г.Н. ежегодно выписывает ему доверенность.
Ответчик Удальцов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Снитич В.К. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что в тексте договора залога отсутствует обязанность залогодателя на получение согласия залогодержателя перед отчуждением предмета залога.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, СПКК «Устюженское ОВК» просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.11.2006 СПКК «Устюженское ОВК» предоставил Удальцову Г.Н. по договору №... кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 17.11.2007 года. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 17.11.2006 был заключен договор залога №..., согласно которому Удальцов Г.Н. передал в залог кредитору принадлежащее ему имущество: автомобиль ... и прицеп самосвальный ....
16.07.2008 года обязательства Удальцова Г.Н. по договору займа №... от 17.11.2006 были прекращены в связи с его новацией путем заключения нового договора займа №.... В обеспечение договора займа был заключен договор залога №... от 16.07.2008, согласно которому Удальцов Г.Н. передал в залог кредитору принадлежащее ему имущество: ... и прицеп самосвальный ...
Заочным решением Устюженского районного суда от 31 мая 2010 года взыскана с Удальцова Г.Н. в пользу СПКК «Устюженское общество взаимного кредита» сумма займа в размере ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рублей 94 копейки, всего ... рублей 94 копейки.
В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенное имущество автомобиль ... и прицеп самосвальный ... Удальцов Г.Н. продал 24 июня 2007 года Снитичу В.К.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая указанную норму закона, Удальцов Г.Н. не вправе был отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно счел сделку по отчуждению заложенного имущества в период действия договора залога совершенной с нарушением действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снитича В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: