Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 года № 33-1504
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Отдела внутренних дел по Белозерскому району и Управления внутренних дел по Вологодской области, а также кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Белозерского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым приказ начальника УВД по Вологодской области от 17 декабря 2010 года №... в части увольнения Васеничева А.В. признан незаконным.
Васеничев А.В. восстановлен на работе в ОВД по Белозерскому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Белозерскому району с 17 декабря 2010 года.
С ОВД по Белозерскому району в пользу Васеничева А.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме ... рубля и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Решение в части восстановления Васеничева А.В. на работе и взыскании упущенного заработка обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Некрасовой Е.Б., действующей по доверенности Управления внутренних дел по Вологодской области, Горбачевой И.Н., представляющей интересы Отдела внутренних дел по Белозерскому району, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Васеничев А.В. обратился с иском в суд к Отделу внутренних дел по Белозерскому району (далее - ОВД по Белозерскому району) и Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД по Вологодской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ОВД по Белозерскому району с 22 ноября 1999 года. Приказом начальника УВД по Вологодской области №... от 17 декабря 2010 года уволен с должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, по п. «м» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Полагает, что увольнение работодателем произведено незаконно, так как служебная дисциплина нарушена им не была, основанием к увольнению послужили события, произошедшие вне рабочего времени. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида и меры дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом был нарушен порядок увольнения, регламентированный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 24 декабря 2008 года № 1140, поскольку служебная проверка окончена 11 октября 2010 года, а приказ об увольнении датирован 17 декабря 2010 года. Проведение повторной (дополнительной) проверки законом не предусмотрено.
На основании изложенного просил суд признать приказ начальника УВД по Вологодской области от 17 декабря 2010 года №... л/с незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Васеничев А.В. и его представитель Лаптев Е.В исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубля.
Представители УВД по Вологодской области Некрасова Е.Б. и Сошников Ю.В. с иском не согласились, пояснив, что 02 октября 2010 года Васеничев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, так как, находясь в Доме культуры <адрес>, после употребления спиртных напитков, уснул за столом, а через некоторое время упал на пол. Фотографии Васеничева А.В. в таком состоянии владельцем бара были направлены в отдел внутренних дел. Данная информация распространилась в городе, отражая в негативном свете работников милиции, поскольку о поведении истца узнали не только присутствовавшие в тот день в Доме культуры граждане, но и их родственники и знакомые, в связи с чем начальником ОВД по Белозерскому району было принято решение о проведении в отношении данного сотрудника служебной проверки. Заключением от 11 октября 2010 года в действиях Васеничева А.В. выявлено нарушение ст.ст.7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА>, выразившееся в недостойном поведении в быту. В ходе проведения аттестации истца комиссия ходатайствовала перед начальником УВД Вологодской области о проведении дополнительной служебной проверки, полагая, что в ходе первой проверки выявлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Васеничев А.В. утверждал о личных неприязненных отношениях с владельцем бара, ссылался на свое плохое самочувствие в тот день. Заключением от 08 декабря 2010 года факт недостойного поведения истца в быту был достоверно подтвержден, поэтому он обоснованно уволен из органов внутренних дел по пункту «м» ст.19 Закона РФ «О милиции». При этом нарушений процедуры увольнения истца со службы допущено не было, так как приказ об увольнении был издан в месячный срок с момента проведения второй служебной проверки 17 декабря 2010 года.
Представитель ОВД по Белозерскому району Горбачева И.Н. иск также не признала, поддержав доводы представителей УВД по Вологодской области.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационных жалобах ОВД по Белозерскому району и Управление внутренних дел по Вологодской области просят об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, нарушение норм материального права.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по аналогичным основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из заключений по материалам служебных проверок от 11 октября 2010 года и 08 декабря 2010 года, а также решения аттестационной комиссии УВД по Вологодской области от 14 декабря 2010 года, явившихся основанием для увольнения Васеничева А.В. со службы в соответствии с п. «м» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», 02 октября 2010 года около 23 часов он пришел в Дом культуры <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где продолжил распитие спиртных напитков. Сидя за столом в общественном месте, Васеничев А.В. уснул, потом упал на пол, разбив бутылку. В своем объяснении на заседании аттестационной комиссии 02 ноября 2010 года Васеничев А.В. показал, что в тот день чувствовал себя плохо, так как делал дома ремонт. В баре Дома культуры заказал бутылку пива емкостью 0,5 литра, после того как выпил стакан пива, почувствовал себя еще хуже, уснул, а потом упал. Выразил мнение о том, что сфотографировавший его в таком состоянии владелец бара Н. мог ему отомстить. С целью установления причин и условий, способствовавших совершению проступка истцом, была назначена дополнительная служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 02 октября 2010 года Васеничев А.В., будучи в общественном месте, в нарушение ст.ст. 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, недостойно вел себя в быту, совершенный им проступок порочит честь сотрудника милиции.
Удовлетворение исковых требований Васеничева А.В. суд мотивировал тем, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Вместе с тем, суд посчитал наложенное на истца взыскание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного им проступка, а также его последствиям в виду того, что в помещении бара, расположенного в здании Дома культуры, посетителей было немного. Общественный резонанс от произошедшего был незначителен, каких-либо негативных последствий, совершенный истцом поступок, не вызвал. Кроме того, суд полагал, что имеет место нарушение процедуры увольнения истца со службы, так как, принимая решение о проведении дополнительной служебной проверки, аттестационная комиссия УВД по Вологодской области превысила свои полномочия, поэтому принятое ею 14 декабря 2010 года решение является незаконным. Истец привлечен к ответственности по истечении срока, установленного ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в ходе проведения служебных проверок ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен со всеми материалами дополнительной служебной проверки, что является основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.
Между тем указанный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Согласно статье 39 вышеуказанного Положения, на которую сослался суд, дисциплинарное взыскание применяется к сотруднику за нарушение служебной дисциплины. Однако в том случае, когда виновные действия или аморальный поступок совершены не по месту работы или службы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей или обязанностей службы, увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным имеет место неправильное применение судом норм материального права, что является безусловным основанием для отмены решения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, статья 7 которого обязывает сотрудника органов внутренних дел в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, поскольку только безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Статья 8 данного Кодекса указывает на то, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет.
Судом признано и в судебном заседании достоверно доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что является самостоятельным основанием для принятия решения об увольнении его со службы в соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Признавая процедуру увольнения истца незаконной, суд указал, что аттестационной комиссией УВД по Вологодской области превышены полномочия.
С таким выводом суда также согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 9.17 раздела 9, регламентирующего порядок проведения аттестации сотрудников, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года в редакции от 9 декабря 2008 года, закреплено право аттестационной комиссии внесения предложения о проведении служебной проверки.
Что касается выводов суда о нарушении прав истца при проведении служебной проверки, они ошибочны.
Из материалов дела видно, что свои права Васеничев А.В. осуществлял, выражая свою позицию по данному факту в своих объяснениях, имел возможность представлять доказательства своей невиновности, препятствий со стороны работодателя ему не чинилось. С заключением по материалам служебной проверки от 11 октября 2010 года истец был ознакомлен 15 октября 2010 года, что отражено на листе дела 19 (оборот). С заключением служебной проверки от 08 декабря 2010 года истец ознакомлен 14 декабря 2010 года, что отражено в справке УВД по Вологодской области на листе дела 146.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васеничеву А.В.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 21 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Васеничеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Белозерскому району, Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева