Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1625
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2011 года, которым признано за Пензовой А.С. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пензова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в связи с работой на Череповецком металлургическом комбинате ей по ордеру была предоставлена квартира <адрес>. С 04.07.1997 года она зарегистрирована и проживает в данной квартире. Ранее с 10.02.1988 года по 04.07.1997 года она была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 года № 4276 дом <адрес> был исключен из состава общежитий. При приватизации ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 года общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации, так как законодательством РФ запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий.
Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.
В судебное заседание истица Пензова А.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истица с момента вселения не имела права на приватизацию жилого помещения, так как жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске Пензовой А.С.
Третье лицо Пензов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку вселение в общежитие после приватизации государственного предприятия не может повлечь прав на приватизацию. Также неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия и не применены последствия пропуска срока для обращения в суд, не принято во внимание, что на момент приватизации Череповецкого металлургического комбината истица в здании общежития по адресу: <адрес> не проживала.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Пензовой А.С. по доверенности Бельдягина П.И. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 также установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что при приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь».
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.
Из материалов дела следует, что Пензова А.С. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от 25.06.1997 года № 450, ранее с 10.02.1988 года проживала в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: <адрес>, откуда 04.07.1997 года снята с регистрационного учета на адрес: <адрес>, то есть её право на указанное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993 года, следовательно, на её жилищные права указанная приватизация общежития не должна влиять.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пензова А.С. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истицы Пензовой А.С. вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: