Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 года № 33-1248
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповского И.А. на определение судьи Никольского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Поповскому И.А. к Плотникову В.А. о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет исполнения исполнительных производств, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поповскому И.А. разъяснено, что он может обратиться с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, а также в районный суд по месту исполнения исполнительных производств с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Поповский И.А. обратился в суд с иском к Плотникову В.А. о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52, а также Великоустюгским районным судом Плотников В.А. обязан выплатить ему ... рублей. От выполнения судебных актов в добровольном порядке должник уклоняется, поэтому он просит суд наложить арест на ? часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика, и передать данное имущество ему в счет погашения долга.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Поповский И.А. просит об отмене определения, полагая, что при вынесении судебного акта судьей не учтены требования статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления Поповского И.А. и представленных им документов, он просит суд наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, выявленное у него судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительных документов, выданных мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52, а также Великоустюгским районным судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 68 указанного Закона обращение взыскания на недвижимое имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного производства.
Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 указанного Закона с учетом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение вопросов по исполнению судебных актов в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, установлен иной порядок судебного рассмотрения, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в этой норме материального права содержится правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В данном случае у должника выявлена в собственности на ? часть жилого дома, а не участка земли. Удовлетворение требований об обращении взыскания на это имущество возможно без получения судебного акта.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповского И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева