Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 года № 33-1492
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Тотемского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования Шурухина Н.А. удовлетворены частично.
Возникшие отношения между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и Шурухиным Н.А. в период с 12 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года признаны трудовыми.
С общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Шурухина Н.А. взысканы заработная плата в размере ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Шурухину Н.А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Филатова В.Н., действующего в интересах ООО «СтройГарант», Шурухина Н.А., судебная коллегия
установила:
Шурухин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 12 сентября по 29 ноября 2010 года работал в ООО «СтройГарант» отделочником на различных объектах с оплатой труда в размере 10000 рублей в месяц. Какого-либо договора работодателем с ним не заключалось. Единственным документальным доказательством факта его работы в данной организации и наличия у общества перед ним задолженности по заработной плате является имеющаяся у него расписка директора этого предприятия Гончарова А.Н. от 29 ноября 2010 года.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 сентября по 29 ноября 2010 года в размере ... рублей, а также причиненный ему невыплатой заработной платы моральный вред, оцененный в ... рублей.
В судебном заседании Шурухин Н.А. свои требования дополнил, заявив также требование о признании отношений по выполнению работ в период с 12 сентября по 29 ноября 2010 года, возникших между ним и ООО «СтройГарант», трудовыми.
Представители ООО «СтройГарант» Шихова Н.В. и Филатов В.Н. иск не признали, отрицая факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Филатов В.Н. пояснил, что является директором ООО «Строй Гарант» с декабря 2010 года. Переговоры о выполнении ремонтных работ Шурухин А.Н. вел с Г.А.Н.., который ранее до него был директором этого предприятия. Имеющаяся у Шурухина Н.А. расписка написана Г.А.Н. как физическим лицом, поэтому требования истцу необходимо предъявлять к Г.А.Н.., а не к обществу. В период своей трудовой деятельности в должности директора предприятия Г.А.Н. ненадлежащим образом оформлял документы, обманным путем набирал людей на выполнение ремонтных работ, не заплатил им за работу. В настоящее время местонахождение Г.А.Н. неизвестно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СтройГарант» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной должности, полагает решение вцелом постановленным правильно.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице директора Г.А.Н. заключило договоры с ООО «Тотьмастрой плюс» и с Товариществом собственников жилья «Тотьма» на производство ремонтно - строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по Новому переулку, №... и №... по <адрес> в <адрес>.
02 августа 2010 года между ООО «СтройГарант» в лице директора Г.А.Н. и Р.П.В. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по ул. <адрес>, на выполнение строительства двух сушильных камер на территории ... ДСК д. <адрес>, на выполнение смены кровли многоквартирного <адрес>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шурухин Н.А. в период с 12 сентября по 29 ноября 2010 года был допущен директором ООО «СтройГарант» Г.А.Н. к выполнению ремонтно-строительных работ на вышеуказанных объектах. Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также имеющейся в материалах дела распиской от 29 ноября 2010 года, выданной истцу Г.А.Н. об условиях оплаты его труда и наличии задолженности работодателя перед данным работником.
В ходе рассмотрения дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Шурухиным Н.А. и ООО «СтройГарант» возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, несмотря на то, что трудовой договор не был сторонами оформлен надлежащим образом.
Вывод суда в этой части решения соответствует установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы кассационной жалобы представителя ответчика в этой части решения не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Принимая решение о взыскании с ООО «СтройГарант» в пользу истца заработной платы, суд обоснованно исходил из положений ст.140 ТК РФ, предусматривающей выплату работодателем всех денежных сумм, причитающихся работнику к дню увольнения. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты труда истца, суд посчитал возможным взыскать в его пользу 29000 рублей. При этом какого-либо расчета определенной к взысканию денежной суммы в мотивировочной части решения не привел, указав лишь на получение истцом в виде аванса 1000 рублей.
Между тем, согласно расписке от 29 ноября 2010 года Г.А.Н. как директор предприятия, обязался в срок до 20 декабря 2010 года выплатить Шурухину Н.А. заработную плату за проделанную работу на объектах в <адрес>, а именно: устранение недоделок на домах, ремонтируемых по 185 Федеральному закону, из расчёта ... рублей в месяц. Исходя из этих данных, времени работы истца на объектах, получения им в виде аванса за работу в размере ... рублей, определенную судом к взысканию денежную сумму нельзя признать исчисленной верно.
Решение суда в этой части подлежит изменению со снижением взысканной судом в пользу Шурухина Н.А. денежной суммы до ... рублей исходя из требований пунктов 8, 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, количества отработанных истцом в период с 12 сентября по 29 ноября 2010 года рабочих дней, оговоренной с работодателем оплаты труда, а также полученной суммы аванса в ... рублей, за минусом 13% НДФЛ.
С учетом вышеизложенного подлежит снижению и определенная судом к взысканию с ответчика сумма государственной пошлины до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года изменить.
Снизить сумму взысканной с ООО «СтройГарант» в пользу Шурухина Н.А. заработной платы до ... рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход районного бюджета, до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройГарант» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева