Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1424
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым признано за Косоноговой А.А. и несовершеннолетней Косоноговой А.В., <ДАТА> года рождения право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Косоноговой А.А. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ряд помещений девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено 23.10.2002.
В 1997 году в связи с трудовыми отношениями Косоноговой А.А. была предоставлена комната <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена 19 октября 1998 года. В связи с регистрацией брака ей взамен предыдущей была предоставлена комната <адрес>. Регистрация по новому адресу была оформлена 08 ноября 2000 года. По этому же адресу зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Косоногова А.В., <ДАТА> года рождения. Со ссылкой на нарушение норм законодательства при приватизации юридическим лицом жилищного фонда Косоногова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косоноговой А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за Косоноговой А.А. и несовершеннолетней Косоноговой А.В. права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» <адрес> является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В судебном заседании истица Косоногова А.А. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось, правовой статус объекта недвижимости не менялся. Жилые помещения, расположенные в общежитии, используются по целевому назначению, в частности, предоставляются работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. Указала, что план приватизации государственного имущества завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области 23.09.1993, общежитие включено в план приватизации и с момента его утверждения, то есть с 23.09.1993, является собственностью завода. Косоногова А.А. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с 08 ноября 2000 года, то есть фактически стала проживать в частном жилом фонде, в связи с чем права на приватизацию <адрес> не имеет. Кроме того, полагала, что общежитие принадлежит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ввиду приобретательной давности, так как Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Третье лицо Косоногов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживает, но не зарегистрирован.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Косоноговой А.А. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Косоногова А.А. и несовершеннолетняя Косоногова А.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Косоногова А.А. была зарегистрирована в комнате <адрес> 08 ноября 2000 года, а ранее проживала в комнате <адрес> с 23 сентября 1997 года, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей и несовершеннолетней дочери в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косоноговой А.В., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косоноговой А.В., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи: