Судья Афаныгин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1494
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова И.В. на решение Кирилловского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования Иванова И.В. к Павлову В.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Павлова В.В. в пользу Иванова И.В. ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Иванова И.В. в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы № 2065/13.4 в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Иванов И.В. обратился в суд к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора, указав в обоснование, что в апреле - начале мая 2009 года он договорился с ответчиком о ремонте принадлежащего ему автомобиля ..., пострадавшего в ДТП. 06 мая 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в арендуемый Павловым для ремонта техники гараж в г. Кириллове. В качестве предоплаты за выполнение предстоящих работ он передал ответчику ... рублей, а также ... рублей - на приобретение задней балки. Позднее Павлов В.В. попросил ещё ... рублей на приобретение струны для демонтажа старых и установки новых стёкол. В результате проведения некачественного ремонта оказалось, что автомобиль поврежден до такой степени, что в настоящее время восстановлению не подлежит.
Просил взыскать рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 25 августа 2010 года в сумме ... рубль, уплаченные Павлову В.В. денежные средства в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с утратой автомобиля, в сумме ... рублей.
В судебном заседании Иванов И.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с Павлова В.В. стоимость утраченных ответчиком в период проведения ремонтных работ двух колес и аккумулятора. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Павлов В.В. и его представитель Пискунов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что в апреле - начале мая 2009 года Иванов И.В. попросил ответчика произвести ремонт автомобиля .... После первоначального осмотра он взялся за ремонт, демонтировал крылья, установил заднюю балку. В ходе ремонта автомобиля Павлову стало ясно, что из-за сложности ремонта работу ему до конца не довести. Об этом он сообщил Иванову И.В., который стал требовать возмещения убытков. Считали, что после проведения предварительных ремонтных работ техническое состояние автомобиля не ухудшилось, поскольку до передачи в ремонт автомобиль Иванова И.В. серьёзно пострадал в ДТП - получил полную деформацию кузова, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, передних и задних крыльев, всех четырех дверей, повреждение правого зеркала заднего вида и другие повреждения. В настоящее время автомобиль возвращен Иванову И.В., находится рядом с его домом <адрес>. Полагали, что оснований для взыскания стоимости автомобиля в сумме ... рубль не имеется. Признали, что в период ремонта были утрачены два колеса автомобиля, стоимость которых ответчик согласен возместить.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов И.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Павлова В.В. по доверенности Пискунов А.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2008 года автомобиль ... в ДТП получил полную деформацию кузова, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, передних и задних крыльев, всех четырех дверей, правого зеркала заднего вида и другие повреждения. В апреле - начале мая 2009 года Иванов И.В. договорился с Павловым В.В. о ремонте указанного автомобиля. 06 мая 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в арендуемый ответчиком для ремонта гараж в г. Кириллове. В качестве предоплаты за выполнение предстоящих работ истец передал ответчику ... рублей, а также ... рублей на приобретение задней балки. Позднее Павлов В.В. попросил ещё ... рублей на приобретение струны для демонтажа старых и установки новых стёкол. В ходе ремонта ответчик демонтировал крылья, установил заднюю балку, после чего пришел к выводу, что из-за сложности ремонта автомобиль ему не восстановить. Ремонтные работы были прекращены. 23 сентября 2010 года автомобиль возвращен по месту жительства Иванова И.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению убытков.
Исследовав и оценив заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27 января 2011 года, согласно которому поврежденный в ДТП автомобиль ... восстановлению не подлежал, а выполненные на момент проведения экспертизы ремонтные воздействия по разборке не изменили технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца вследствие действий ответчика не имеется. В этой связи судом правомерно не установлено причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. При этом обоснованно взыскана в пользу истца стоимость утраченных ответчиком колес, а также внесенный за выполнение ремонта аванс.
Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: