Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1546
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шиловского Н.Н., представителя ответчика Иванова А.Е. по доверенности Конохова А.С. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. в пользу Шиловского Н.Н. взысканы: задолженность по заработной плате с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация за отпуск ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ....
В остальной части иска по заработной плате, моральному вреду отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Шиловского Н.Н., представителя ИП Иванова А.Е. по доверенности Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
Шиловский Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Иванову А.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с <ДАТА> он был принят на работу к ответчику в должности оператора ленточной пилорамы. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме основных обязанностей выполнял различные подсобные работы. <ДАТА> был уволен. За весь период работы работодателем не была выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности работодателя по выплате заработной платы составила ... рублей. Кроме того, за отработанный период не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы ....
В судебном заседании истец Шиловский Н.Н. исковые требования по задолженности по заработной плате уточнил, пояснил, что работал у ответчика с 21 июля по <ДАТА> включительно оператором ленточной пилорамы без оформления трудового договора. Его заработная плата составляла ... рублей в месяц. Считал, что задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей. Не отрицал, что им было получено от ответчика ... рублей за сентябрь 2009 года и просил взыскать выходное пособие по статье 234 ТК РФ в размере 3-х месячной заработной платы в связи с увольнением.
Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Конохов А.С., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился.
В судебном заседании 02.02.2011 ответчик Иванов А.Е. иск не признал, пояснил, что Шиловский Н. Н. работал у него как по договору подряда, выполнял разовые работы, за сентябрь 2009 года он получил заработную плату ... рублей, есть его подпись в расчете о получении денежных средств. С конца сентября истец был отстранен от работы, в октябре на работу приходил, но никаких поручений не выполнял.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шиловским Н.Н. поставлен вопрос о полном удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ИП Иванова А.Е. по доверенности Конохов А.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что Шиловский Н.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности оператора ленточной пилорамы у ИП Иванова А.Е. Трудовые отношения в письменном виде с истцом не оформлялись. Согласно устной договоренности между Шиловским Н.Н. и работодателем ему устанавливалась оплата труда в размере ... рублей с распиленного куба, но сведений о том, сколько кубов распилено отсутствуют. Заработная плата истцу периодически выплачивалась.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Правильным является и вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных Шиловскому Н. Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Шиловского Н.Н. о необходимости удовлетворения его иска в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не могут служить основанием для отмены решения.
Не могут быть приняты и доводы жалобы представителя ИП Иванова А.Е. по доверенности Конохова А.С. поскольку также были предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку.
Следует признать, что решение судом постановлено правильно, с учетом всех предъявленных сторонами доказательств в их совокупности.
При этом обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шиловского Н.Н., представителя ответчика Иванова А.Е. по доверенности Конохова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова