Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1551
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сурогиной А.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Дюкаревой Н.Е. и Харловой И.Е., судебная коллегия
установила:
ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, открытому акционерному обществу «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания.
В обоснование требований указали, что исполняющим обязанности главного государственного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам <ДАТА> утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного Паоаничеву В.Ф..
В соответствии с извещением ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Центр профпатологии) от <ДАТА> пострадавшему установлен заключительный диагноз - хронический ... (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести.
По результатам проведения расследования комиссией сделан вывод о том, что заболевание возникло в результате неэффективности систем пылеулавливания и пылеудаления. Вторая составляющая указанной Центром профпатологии смешанной этиологии заболевания - курение, не нашла отражения в результатах расследования. Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания комиссией не установлено.
Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - региональное отделение) с выводом комиссии об отсутствии вины Параничева В.Ф. в развитии у него профессионального заболевания не согласилось. Специалистом регионального отделения акт о случае профессиональном заболевания подписан с особым мнением. Поскольку Центром профпатологии степень влияния упомянутых вредных факторов на возникновение профессионального заболевания у Параничева В.Ф. не установлена, воздействие двух указанных факторов на развитие заболевания следует признать равным (пыль - 50%, курение - 50%).
Председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было отказано специалисту регионального отделения - члену комиссии в рассмотрении вопроса об установлении степени вины пострадавшего по причине отсутствия в законодательстве четкого понятия «грубой неосторожности». С указанным доводом ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также не согласно.
Просили установить вину Параничева В.Ф. в наступлении у него профессионального заболевания, в связи с его грубой неосторожностью в размере 50 процентов.
В судебном заседании представитель истца ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сурогина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что просит установить процент вины Параничева В.Ф. в наступлении у него профессионального заболевания в размере 50%, не основываясь на каких-либо нормативных актах. Считала, что пыль и курение повлияли на здоровье Параничева В.Ф.
В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харлова И.Е. и Тюрикова Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что государство не запрещает гражданам РФ курить, за исключением курения на рабочих местах. Члены комиссии не усмотрели вины Параничева В.Ф. в наступлении у него заболевания. В связи с тем, что вина работодателя ОАО «Северсталь» установлена, положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считал ОАО «Северсталь» ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании третье лицо Параничев В.Ф. пояснил, что начал курить в 1976 году. При поступлении на работу проходил медкомиссию, по результатам проведения которой был признан здоровым. Бросил курить в 1993 году. На работе курить не мог, так как в условиях пыли это невозможно из-за удушья. Средства защиты действовали только 15 минут, поэтому приходилось их снимать. В 1994 году его самочувствие ухудшилось. Не относит курение к причине своего заболевания.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Параничев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь» с 1993 года, работал в данной организации в должности ковшевого сталеплавительного производства 11 лет 7 месяцев.
В извещении ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2010 года № 65 Параничеву В.Ф. был установлен заключительный диагноз - хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести. В п.8 данного извещения в качестве единственного фактора и причины вызвавшего профессиональное заболевание указаны - пыль с диоксидом кремния.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности, работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) определяет профессиональное заболевание как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Судом с достоверностью установлено, что 15.07.2010 года членами комиссии под председательством и.о.главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петровой Л.Ш., с участием представителей заинтересованных организаций, в том числе работодателя ОАО «Северсталь», заместителя председателя профкома ОАО «Северсталь», составлен акт о случае профессионального заболевания №....
Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в составе 7 членов, установлено, что работодателем - ОАО «Северсталь» на протяжении всего стажа работы работника Параничева В.Ф. (с 1993 по 2009 г.г.) нарушались санитарно-гигиенические требования к технологическим процессам, выразившиеся в превышении гигиенических нормативов содержания в воздухе рабочей зоны пыли от 1,2 до 45 раз. На основании результатов расследования установлено, что заболевание - хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести, субремиссия, эмфизема легких ДН 1 ст. является профессиональным и возникло в результате неэффективности работы систем пылеулавливания и пылеудаления на предприятии. С данным выводом согласились все члены комиссии и подписали акт. Однако одним из членов комиссии - представителем ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ акт №... подписан с особым мнением.
В иске, поданном в суд, истец, поддерживая позицию, изложенную его представителем при подписании акта о случае профессионального заболевания №..., просит установить вину работника в профессиональном заболевании в размере 50%. В обоснование своей позиции, указывая на грубую неосторожность гражданина, который в период работы на опасном производстве курил, чем в большой степени способствовал возникновению у него заболевания.
Оценивая позицию истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при доказанности грубой неосторожности работника возможно только при наличии и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае вопрос о наличии грубой неосторожности перед членами комиссии при составлении акта №... представителем ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставился, однако 6 членов комиссии не согласились с заявленными доводами.
Оснований сомневаться в компетенции членов комиссии у суда не было.
С учетом этого лишены доводы жалобы о том, что комиссия была обязана учесть указанный фактор в качестве одной из причин профессионального заболевания Параничева В.Ф.
Лишены оснований и доводы жалобы о том, что комиссия не рассматривала заключения профсоюзного органа, поскольку акт подписан заместителем председателя профкома, который принимал участие в работе комиссии.
Кроме того, следует учесть, что пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).
В данном случае комиссия не усмотрела грубой неосторожности в действиях работника, следовательно, заключения профкома не требовалось.
Следует принять во внимание, что в суде и в жалобе истец не оспаривал, что непосредственной причиной заболевания послужила пыль с диоксидом кремния. ОАО «Северсталь» допущено нарушение п. 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова