Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1559
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Корулиной О.А. на решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К., удовлетворены.
Признано за Стариковой Т.Н. и С.К. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Стариковой Т.Н. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Старикова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указала, что в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом ей в сентябре 1995 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации 10.10.1995. Впоследствии взамен ранее занимаемой комнаты ей в августе 1999 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является по настоящее время, дата регистрации 25.08.1999. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь - С.К.,<ДАТА> года рождения. Общежитие, в котором проживает истица, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагала, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее правом приватизации не воспользовалась, других жилых помещений в собственности не имеет.
Просила суд признать за ней и за ее несовершеннолетней дочерью С.К. право собственности по 1/2 доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Старикова Т.Н. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Корулина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит взыскать со Стариковой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Стариковой Т.Н. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, построено в 1975 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало 23.10.2002 право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.
Старикова Т.Н. с 25.08.1999 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнате зарегистрирована и проживает ее дочь – С.К.,<ДАТА> года рождения. Администрацией указанного завода Стариковой Т.Н. в даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии отказано.
Старикова Т.Н. обратилась 13.01.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.
Между тем при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Для граждан, вселившихся в указанное общежитие после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения (частного жилищного фонда) в собственность граждан законом не предусмотрена. Старикова Т.Н. вселилась в спорную комнату 25.08.1999, то есть после приватизации имущественного комплекса завода и перехода занимаемого жилого помещения в частный жилищный фонд.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.К., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.К., к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение №..., расположенное <адрес> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий:
Судьи: