Судья Шевченко С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хоменко Ю.В. на решение Белозерского районного суда от 04 марта 2011 года, которым исковые требования администрации Белозерского муниципального района удовлетворены частично.
С Хоменко Ю.В. в пользу администрации Белозерского муниципального района взыскана плата за обучение в сумме ... рублей, плата за пользование денежными средствами в сумме ...., неустойка в сумме ... руб., всего ....; в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя администрации Белозерского муниципального района по доверенности Карлиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Белозерского муниципального района обратилась в суд с иском к Хоменко Ю.В. о взыскании стоимости обучения в размере ... руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб., всего ....
В обоснование иска указали, что <ДАТА> между ними, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» и Хоменко Ю.В. был заключен договор №... на обучение ответчицы по специальности «Финансы и кредит» в ГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы».
<ДАТА> между администрацией Белозерского муниципального района и Хоменко Ю.В. заключен договор возмещения затрат на обучение.
В соответствии с п. 3.4.2 этого договора и с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, подписанного сторонами, Хоменко Ю.В. обязана после окончания обучения отработать по полученной специальности в муниципальных учреждениях района или органах местного самоуправления Белозерского муниципального района не менее 5 (пяти) лет, не считая времени учебы и времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с п. 3.4.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, подписанного сторонами, в случае отказа продолжить работу после завершения обучения Хоменко Ю.В. обязана возместить в полном объеме сумму затрат на обучение с учетом платы за пользование денежными средствами в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату расторжения договора, в течение 45 дней со дня расторжения договора.
Приказом от <ДАТА> Хоменко Ю.В. уволена из муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения» по ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
<ДАТА> администрация Белозерского муниципального района и Хоменко Ю.В. заключили соглашение о расторжении договора возмещения затрат на обучение. По данному соглашению Хоменко Ю.В. обязуется в течение 45 дней с момента соглашения возместить администрации района стоимость обучения с учетом платы за пользование чужими денежными средствами в размере ? ставки рефинансирования Центробанка РФ в сумме ... руб. ... коп. В случае нарушения обязательств по возмещению стоимости обучения Хоменко Ю.В. выплачивает также неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель администрации Белозерского муниципального района по доверенности Карлина А.М. поддержала требования полностью по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Хоменко Ю.В. в период учебы работала бухгалтером в детском саду, коррекционной школе, затем в централизованной бухгалтерии образовательных учреждений. При продолжении работы в должности бухгалтера администрация района считала условия договора со стороны Хоменко выполненными. Однако после окончания учебы в феврале 2009 года, ответчица работала лишь до <ДАТА>. Администрация района до октября 2010 года не расторгала договор о возмещении затрат на обучение, с тем, чтобы у Хоменко была возможность вновь поступить на работу в какое-либо муниципальное учреждение. Хоменко этого не сделала, в связи с чем, должна возвратить средства, затраченные на ее обучение, плату за пользование этими средствами и неустойку.
Ответчик Хоменко Ю.В. с иском согласилась частично. Пояснила, что работала бухгалтером и главным бухгалтером в разных муниципальных учреждениях района в период получения высшего профессионального образования. По договору плату за ее обучение перечисляла администрация Белозерского муниципального района. <ДАТА> она уволилась из централизованной бухгалтерии образовательных учреждений, т.к. не сложились отношения с руководителем. Искала работу в других муниципальных учреждениях, но вакансий не было. Подтвердила, что14 октября 2010 года ею подписано соглашение о расторжении договора о возмещении затрат на обучение. Согласилась возместить плату за обучение в сумме ... руб. и плату за пользование денежными средствами ... руб. ... коп. Денег этих раньше не могла выплатить, т.к. устроилась на работу лишь <ДАТА> в кредитный кооператив «Илма-кредит». Просила учесть, что у нее на иждивении двое детей - ... и ... года рождения, у ее супруга – также есть ... от первого брака. Возражала против взыскания с нее неустойки в сумме ... рублей, поскольку считала эту сумму чрезмерно завышенной.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Хоменко Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает, что истцом завышен размер неустойки в сумме ... руб. ... коп., а взысканная судом сумма штрафной неустойки в ... рублей явно несоразмерна понесенным истцом убыткам.
В возражениях на жалобу Администрация Белозерского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что <ДАТА> между ГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы», Хоменко Ю.В. и администрацией Белозерского муниципального района был заключен договор на обучение студента - Хоменко Ю.В. по сокращенной образовательной программе по специальности «Финансы и кредит».
Согласно п.3.4.2 договора возмещения затрат на обучение от <ДАТА> и с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, заключенного между администрацией Белозерского муниципального района и Хоменко Ю.В., последняя обязана после окончания обучения отработать по полученной специальности в муниципальных учреждениях района или органах местного самоуправления Белозерского муниципального района не менее 5 (пяти) лет, не считая времени учебы и времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с п. 3.4.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, подписанного сторонами, в случае отказа продолжить работу после завершения обучения Хоменко Ю.В. обязана возместить в полном объеме сумму затрат на обучение с учетом платы за пользование денежными средствами в размере ... ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату расторжения договора, в течение 45 дней со дня расторжения договора.
Правомерность взыскания суммы понесенных истцом затрат на обучение ответчицы в размере ... рублей в суде и в кассационной жалобе не оспаривалась.
Следует согласиться и с выводами суда о правомерности взыскания неустойки в сумме ...., поскольку данная сумма прямо установлена условиями договора, который недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки несоразмерна убыткам, не могут быть приняты, поскольку условие по оплате такой неустойки было включено в подписанное сторонами соглашение (л.д. 46).
При этом суд пришел к правильному выводу, что Хоменко Ю.В. нарушила существенное условие договора, следовательно, отказа в удовлетворении данного требования быть не может, а при определении размера штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требования соразмерности и справедливости снизил сумму процентов с ... рублей до ... рублей.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хоменко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова