Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1512
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митичевой О.Г. и Митичева Р.А. на определение Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года, которым администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2009 по гражданскому делу №... по иску Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. к администрации г.Сокола, Сокольскому муниципальному району, Департаменту развития муниципальных; образований Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Правительству Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения на срок 5 месяцев с момента вынесения определения суда, то есть до 03 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Митичева Р.А., судебная коллегия
установила:
администрация города Сокол обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительно листа №... выданного Сокольским районным судом на срок до предоставления управляющими компаниями сведений об освободившемся благоустроенном жилом помещении, соответствующим решению суда.
В обоснование требований указали, что по исполнительному листу заявитель обязан предоставить Митичевым вне очереди на условиях договора социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокол Вологодской области отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, размером не менее ... кв.м. общей площади.
Исполнительное производство было возбуждено <ДАТА>, предписание-требование об исполнении решения суда в срок до <ДАТА> было направлено им <ДАТА>. В установленный срок не представилось возможным исполнить решение, так как в бюджете города не предусмотрено выделение денег на приобретение жилья. Денежные средства, поступающие на приобретение жилья для отдельных категорий граждан, в том числе и для проживающих в ветхом и аварийном жилье, поступают собственнику жилья - Сокольскому муниципальному району.
В судебном заседании представитель заявителя администрации г. Сокол Гусева Е.А. уточнила требования, просила предоставить отсрочку на срок не менее 6 месяцев с момента вынесения определения суда, доводы, указанные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что Митичевы стоят 15 в списке лиц, которым должно быть предоставлено жилье по решению суда.
Заинтересованные лица Митичева О.Г. и Митичев Р.А. с заявлением о предоставлении отсрочки не согласны, поддержали доводы, отраженные в возражениях на заявление. Дополнительно пояснили, что фактически проживают по ул. ... в аварийном доме. Митичев Р.А. имеет в личной собственности благоустроенную комнату в общежитии, в которой не проживает, так как площадь комнаты для семьи из трех человек мала. Митичева О.Г. имеет в общей собственности с супругом благоустроенную квартиру, в которой проживает ее муж.
Представитель ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений не представил.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Митичева О.Г. и Митичев Р.А. просят определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считают, что должником не представлены доказательства отсутствия у него необходимых для исполнения решения суда жилых помещений.
В возражениях на жалобу администрация города Сокол просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает определение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, сократив срок предоставления отсрочки исполнения решения суда, до 03 мая 2011 года. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок существенно нарушит права и законные интересы Митичевых.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года изменить,
период предоставленной администрации города Сокол отсрочки исполнения решения суда от 31.03.2009 по гражданскому делу №... сократить до 2 месяцев, то есть до 03 мая 2011 года.
В остальной части определение оставить без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова