Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33 - 1641
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравинского А.В. на решение Череповецкого городского суда от 26.01.2011, которым исковое заявление Муравинской И.Н. – удовлетворено.
Признан Муравинский А.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взысканы с Муравинского А.В. в пользу Муравинской И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.
Встречный иск Муравинского А.В. к Муравинской И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> – оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Муравинской И.Н., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> между Муравинским А.В. и Муравинской И.Н., расторгнут; от брака имеется дочь М.П., рождения <ДАТА>.
Собственником квартиры №... дома №... по ул. ... в Череповце на основании договора дарения от 19.05.2007 является несовершеннолетняя М.П.. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Муравинская И.Н., Муравинский А.В., Тулякова В.И.
Со ссылкой на не проживание по месту регистрации и наличии в собственности другого жилого помещения, Муравинская И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.П., обратилась в суд с иском к Муравинскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце обязанности по снятию ответчика с регистрационного.
11.01.2011 Муравинский А.В. обратился в суд со встречным иском к Муравинской И.Н. о вселении в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что после расторжения брака с Муравинской И.Н. ввиду сложившихся неприязненных отношений он был вынужден выехать из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца. В настоящее время в силу специфики трудовой деятельности проживает в г. Санкт – Петербурге в арендованной квартире. Более года не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку Муравинская И.Н. чинила в этом препятствия путем смены замка входной двери. По месту регистрации остались его личные вещи, обувь, инструменты, бытовая техника, мебель, приобретенные в период брака. От проживания в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца не отказывался. Указал, что имеет в общей долевой собственности с Муравинской И.Н. другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако с момента сдачи квартиры в эксплуатацию и до настоящего времени по указанному адресу постоянно проживает мать Муравинской И.Н. – Тулякова В.И., в связи с чем он доступа в жилое помещение не имеет. Полагал, что является членом семьи собственника квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца и в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право проживания по указанному адресу.
Определением Череповецкого городского суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тулякова В.И.
В судебном заседании Муравинская И.Н. и ее представитель Соколова Л.Б. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Муравинский А.В. выехал из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца в апреле 2009 года и до настоящего времени намерений вселиться по месту регистрации не имел. Препятствий в проживании по указанному адресу ему не чинилось. С момента выезда ответчик проживает в г. Санкт – Петербурге, где имеет жилое помещение и работу. Кроме того, он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Препятствий в проживании по указанному адресу ему не чинят, поскольку квартира пустует, в ней находятся все вещи ответчика. Тулякова В.И. на протяжении нескольких лет проживает в .... Полагали, что поскольку Муравинский А.В. с апреля 2009 года участия в содержании квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца не принимает, уклоняется от содержания несовершеннолетней дочери М.П., по месту регистрации не проживает, поэтому оснований считать его членом семьи собственника жилого помещения не имеется.
Ответчик Муравинский А.В. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что работа и проживание в г. Санкт – Петербурге носят временный характер. В настоящее время имеет намерение вселиться по месту регистрации и проживать вместе с несовершеннолетней дочерью, заниматься ее воспитанием. Муравинская И.Н. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Ключи от жилого помещения, расположенного на ул. ... г. Череповца, у него отсутствуют. Указал на несостоятельность доводов Муравинской И.Н. о том, что он не несет бремени расходов по содержанию квартиры, поскольку в период регистрации по месту пребывания в г. Санкт – Петербурге он брал соответствующую справку для представления в жилищно – эксплуатационное управление по месту постоянной регистрации для снятия с него за указанный период начислений по коммунальным платежам, а в сентябре 2010 перечислил Муравинской И.Н. денежную сумму в размере ... рублей, что значительно превышает размер платежей, которые он перечислял на содержание дочери. В указанную сумму входила плата за содержание жилого помещения. Полагал, что не может быть бывшим членом семьи дочери, от содержания которой не отказывается.
Третье лицо – Тулякова В.И. в судебном заседании с иском Муравинской И.Н. согласилась, встречные требования считала необоснованными. Указала, что на протяжении нескольких лет проживает в ..., очень редко приезжает в г. Череповце. В 2007 году оформила договор дарения квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца на внучку – М.П. Ранее жилое помещение принадлежало ей на праве собственности в связи с передачей его мэрией г. Череповца в <ДАТА> году в порядке приватизации. На тот момент Муравинский А.В. по указанному адресу не проживал и зарегистрирован не был. Препятствий во вселении ответчика в квартиру по ул. ... г. Череповца не чинит. Кроме того, вся корреспонденция на его имя приходит по адресу: <адрес>. Полагала, что выезд Муравинского А.В. с места регистрации носил добровольный характер, поскольку он трудоустроился в г. Санкт – Петербурге, зарегистрировался там по месту пребывания, более полутора лет там проживает.
Представитель третьего лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Муравинский А.В. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Муравинская И.Н., Тулякова В.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муравинской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.П., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выезд Муравинского А.В. из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца в добровольном порядке, не проживание по месту регистрации на протяжении длительного периода времени, наличие в его собственности ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца, отсутствие намерения проживать по месту регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, справкой о регистрации в г. Санкт – Петербурге, пояснениями участников процесса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доказательств того, что со стороны Муравинской И.Н. и Туляковой В.И. чинились препятствия в пользовании Муравинским А.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, суду не представлено. За разрешением возникшего жилищного конфликта в установленном законом порядке он не обращался, доказательств, подтверждающих намерение сохранить право пользования и проживания спорным жилым помещением не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводов и оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравинского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |