Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1524
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ворошилова В.В. на решение Тотемского районного суда от 05.03.2011, которым исковые требования Лихоманова Е.А. – удовлетворены.
Взыскана с Ворошилова В.В. в пользу Лихоманова Е.А. в счет возмещения ущерба сумма ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
26.10.2007 ... на перекрестке улиц ... г. Вологды произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Лихоманова Е.А., автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Ворошилова В.В., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением А.Э.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Вологодской области от 26.10.2007, оставленным без изменения решениями судей Вологодского городского суда от 18.01.2011 и Вологодского областного суда от 17.02.2011, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность Ворошилова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Лихоманову Е.А. ... рублей.
Со ссылкой на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, Лихоманов Е.А. обратился в суд с иском к Ворошилову В.В. о взыскании ущерба в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что страховой компанией организованы и проведены осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «...». Согласно заключению эксперта от 27.11.2007 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек, в соответствии с дополнительной оценкой – ... рублей ... копеек, всего стоимость ущерба составила ... рублей. 09.01.2008 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагал, что ущерб в сумме ... рублей подлежит взысканию с Ворошилова В.В.
Определением Тотемского районного суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
В судебное заседание истец Лихоманов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ворошилов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не принял мер для привлечения его, как заинтересованного лица, к участию в осмотре поврежденного автомобиля .... В представленном Лихомановым Е.А. акте осмотра перечислены повреждения, которые в справке о дорожно – транспортном происшествии не указаны, в связи с чем они могли быть причинены автомобилю не в результате дорожно – транспортного происшествия 26.10.2007. С протоколом об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, не согласился. Указал, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило превышение истцом скоростного режима. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, причиненными транспортным средствам, схемой места дорожно – транспортного происшествия и является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию денежной суммы. Кроме того, доказательств проведения ремонта автомобиля Лихомановым Е.А. не представлено. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей, истец получил денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагал, что сумма восстановительного ремонта, указанная в иске, не подтверждена. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа представляет собой величину предполагаемых затрат на его проведение и не является доказательством величины убытка. Кроме того, Лихоманов Е.А. продал свое транспортное средство, после совершения соответствующей сделки купли – продажи требования о возмещении расходов предполагаемого ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истец собственником транспортного средства не является. Указал, что ненадлежащее уведомление заинтересованных лиц заказчиком и проведение осмотра при отсутствии извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он при проведении экспертизы не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения, о чем в акте осмотра соответствующих записей сделано не было. Кроме того, причиненные автомобилю Лихоманова Е.А. повреждения не находятся в прямой причинно – следственной связи с его действиями. Факт превышения скорости истцом был зафиксирован им на месте дорожно – транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении, но действий для проверки данного обстоятельства путем проведения административного расследования, уточнения у Лихоманова Е.А. скоростного режима, измерений сотрудниками ГИБДД предпринято не было. Указал, что по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, применяются положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания. Исходя из имеющегося у него расчета скорость автомобиля ... до начала экстренного торможения составляла 109, 6 – 120, 7 км/ч, принимая во внимание усредненные данные 93, 3 – 102, 7 км/ч, следовательно, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило превышение скоростного режима Лихомановым Е.А. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно – следственной связи между его действиями и причиненными автомобилю ... повреждениями, поскольку обстоятельства столкновения всесторонне, объективно и полно не установлены; отсутствия опровержения неправомерности действий Лихоманова Е.А., которые могли послужить причиной дорожно – транспортного происшествия; нарушения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе проведения независимой экспертизы; отсутствия доказательств понесенных истцом убытков и наличия в его собственности поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ворощилов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Сформированная по спору доказательственная база однозначно позволяет определить причину дорожно – транспортного происшествия и наличие вины Ворошилова В.В. в его совершении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ГИБДД УВД по Вологодской области от 26.10.2007, оставленным без изменения решениями судей Вологодского городского суда от 18.01.2011 и Вологодского областного суда от 17.02.2011 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой места ДТП.
Доказательств превышения скоростного режима Лихомановым Е.А. суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в совершении дорожно – транспортного происшествия являются несостоятельными.
Размер подлежащего взысканию с Ворошилова В.В. материального ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, акта о страховом случае от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» в Вологодской области выплатило Лихоманову Е.А. страховую выплату в сумме ... рублей, заключений эксперта от 27.11.2007 и 25.12.2007.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Лихоманову Е.А. в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба суду не представлено.
Доводы Ворошилова В.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в Тотемском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 05.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |