Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1635
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Е.Н. по доверенности Галанова И.М. на определение Череповецкого городского суда от 16.02.2011, которым заявление представителя взыскателя Зайцева Е.А. по доверенности Батяева А.Н. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
Изменен способ исполнения решения Череповецкого городского суда от 12.10.2009 по иску Зайцева Е.А. к Соколову Е.Н. о взыскании долга.
Обращено взыскание на принадлежащие должнику Соколову Е.Н. ... % доли в уставном капитале ООО «...» и ... % доли в уставном капитале ООО «Т.».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Соколова Е.Н. – Галанова И.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 12.10.2009 исковые требования Зайцева Е.А. удовлетворены; взыскан с Соколова Е.Н. в пользу Зайцева Е.А. долг по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб.
14.01.2011 представитель Зайцева Е.А. по доверенности Батяев А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие Соколову Е.Н. ... % доли в уставном капитале ООО «...» и ... % доли в уставном капитале ООО «Т.», в обоснование которого указал, что в настоящее время взыскание по исполнительному листу произведено частично в сумме ... рублей, имущества и денежных средств у должника не обнаружено.
В судебном заседании представитель Зайцева Е.А. по доверенности Батяев А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Должник Соколов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповца УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исполнительное производство о взыскании с Соколова Е.Н. денежных средств в сумме ... рублей возбуждено 07.12.2009. Однако в установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок в добровольном порядке решение суда должником исполнено не было. В рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению имущества, принадлежащего Соколову Е.Н., и его доходов. По месту жительства должника имущества, принадлежащего ему и подлежащего описи, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты. По месту работы Соколова Е.Н. направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания производятся ежемесячно, в период с 02.04.2010 по 02.02.2011 удержано ... рублей. Другого имущества не выявлено.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Соколова Е.Н. по доверенности Галанов И.М. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, что решение Череповецкого городского суда от 12.10.2009 до настоящего времени не исполнено, судебным приставом - исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует.
Факт владения Соколовым Е.Н. ... % доли в уставном капитале ООО «...» и ... % доли в уставном капитале ООО «Т.» подтверждается материалами дела (л.д. ...).
Таким образом, правомерно удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращая взыскание денежной суммы на доли в уставных капиталах ООО «...» и ООО «Т.», принадлежащие Соколову Е.Н., суд обоснованно исходил из положений статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принял во внимание то обстоятельство, что в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов Зайцева Е.А. может затянуться на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 16.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова Е.Н. по доверенности Галанова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: