Судья Лукинский Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петухова Н.Н. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 02 марта 2011 года, которым отказано Петухову Н,Н. в удовлетворении иска о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петухов Н.Н. работал с 02.03.2010 по 09.10.2010 в ООО «Вага» слесарем по навозоудалению без надлежащего оформления трудовых отношений. 09.10.2010 по устному распоряжению директора ООО «Вага» Петухову Н.Н. была вручена начальником отдела кадров трудовая книжка. С 10.10.2010 Петухов Н.Н. на работу не выходил.
Решением Верховажского районного суда от 14.01.2011 установлено наличие трудовых отношений в период со 02.03.2010 по 09.10.2010 между Петуховым Н.Н. и ООО «Вага».
11.02.2011 Петухов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вага» о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.10.2010 и морального вреда ... рублей. Мотивировал исковые требования тем, что он уволен с работы 09.10.2010 незаконно.
В судебном заседании Петухов Н.Н. дополнительно просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, в остальной части требования поддержал. Пояснил, что ему 09.10.2010 была вручена трудовая книжка, при этом он понял, что уволен с работы, поэтому на работу больше не выходил. После увольнения он не болел, в командировке не находился, за родственниками не ухаживал.
Представитель ООО «Вага» Андреев В.А. просил суд отказать Петухову Н.Н. в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что 09.10.2010 была вручена трудовая книжка Петухову Н.Н., расторгнут трудовой договор, однако в течение 1 месяца в суд с иском о восстановлении на работе Петухов Н.Н. не обратился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Петухов Н.Н. просил решение суда отменить, указав, что трудовую книжку с новой записью об увольнении получил 20.01.2011.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что трудовая книжка Петухову Н.Н. была выдана 09.10.2010, в судебном заседании указанный факт был Петуховым Н.Н. подтвержден. Петухов Н.Н. на работу в ООО «Вага» более не выходил, расценил выдачу трудовой книжки как увольнение. Обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь 11.02.2010.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе Петухов Н.Н. суду не назвал и не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока на обращение в суд с 20.01.2011 – с даты получения истцом трудовой книжки с внесенными в неё исправлениями согласно решению Верховажского районного суда от 14.01.2011 являются несостоятельными, принимая во внимание, что 09.10.2010 с Петуховым Н.Н. расторгнут трудовой договор и выдана трудовая книжка. Поэтому исчисление срока на обращение в суд следует исчислять с указанной даты.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске Петуховым Н.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 02 марта
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова