Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1525
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Сергеева А.В. – Сергеева А.В., представителя Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Вологодской области Анисимовой Е.М., представителя Управления внутренних дел по Вологодской области Некрасовой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27.08.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Вологодской области (далее УВО при УВД по Вологодской области) и Сергеевым А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Сергеев А.В. принят на работу в органы внутренних дел на должность дежурного головного пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Вологде.
Приказом начальника УВО при УВД по Вологодской области от 20.12.2010 №... Сергеев А.В. на основании заключения по материалам служебной проверки Управления внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по Вологодской области) от 26.10.2010, приказа о наказании УВД по Вологодской области №... от 25.11.2010, решения аттестационной комиссии УВО при УВД по Вологодской области (протокол от 07.12.2010 года №...) уволен из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Сергееву А.В. в последний день работы – 20.12.2010.
13.01.2011 Сергеев А.В. обратился в суд с иском к УВО при УВД по Вологодской области о восстановлении на службе в милиции и взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия ... рублей. Мотивировал исковые требования незаконностью увольнения, ссылаясь на то, что не был предупрежден о проведении проверки в отношении его, не ознакомлен с документами, послужившими поводом для проведения проверки.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Давыдов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Сергеев А.В. пояснил, что не знал о проводимой служебной проверке по факту, совершенной 13.10.2010 кражи из квартиры, о том, что написанные им 13.10.2010 объяснения будут включены в служебную проверку. Пояснил, что 13.10.2010 незамедлительно не передал информацию группе задержания, поскольку группа, закрепленная за территорией города, где сработала сигнализация, была направлена по другому адресу, на котором также сработал сигнал «тревога». В тот момент имелась свободная группа задержания, которая находилась на <адрес>. Он не передал сигнал этой группе, т.к. она патрулирует другой участок города. В последующем освободилась ещё одна группа, которая и была направлена им на адрес по сработавшему сигналу «тревога», а ранее направленная группа- отозвана.
Представитель истца Давыдов Д.В. пояснил, что при увольнении были допущены нарушения требований части 2 статьи 24 Конституции РФ, Инструкция, которая регламентирует порядок проведения служебной проверки, в нарушение пункта 29 которой, Сергееву А.В. не были разъяснены права перед проведением служебной проверки. Истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и что он давал объяснения в рамках данной служебной проверки. Приказ об увольнении является незаконным, т.к. служебная проверка проведена с нарушениями.
Представители ответчика УВО при УВД по Вологодской области - Анисимова Е.М. и Смирнов Д.Р. возразили против удовлетворения иска. Анисимова Е.М. пояснила, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, проверка проводилась по факту кражи из квартиры. С Сергеева А.В. и других лиц, имеющих отношение к указанному факту, были взяты объяснения. Сергеев А.В. со всеми процессуальными документами был своевременно ознакомлен, от участия в заседании аттестационной комиссии отказался. Полагала довод истца о не разъяснении прав, надуманным, т.к. утвержденный бланк объяснений не содержит графу о разъяснении прав, поэтому письменного подтверждения разъяснения прав лицу, с которого берутся объяснения, не требуется.
Представители третьего лица УВД по Вологодской области - Некрасова Е.Б. и Сошников Ю.В. также возразили против удовлетворения иска. Некрасова Е.В. пояснила, что служебная проверка конкретно в отношении Сергеева А.В. не проводилась, поскольку проводилась проверка по факту ограбления квартиры, поэтому брали объяснения со всех, кто мог что - либо пояснить. В результате проведения служебной проверки было установлено причинение существенного вреда владельцу квартиры, которое стало возможным, среди прочего, в результате грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником Сергеевым А.В., не надлежащим образом управлявшим нарядами групп задержания, находившимися в период дежурной смены в его оперативном подчинении, а также в непринятии должных мер по немедленному направлению групп задержания на поступивший сигнал «тревога». Кроме того, Сергеев А.В. не сообщил о поступившем с охраняемого объекта сигнале «тревога» в дежурную часть Управления внутренних дел по <адрес> Процедура увольнения соблюдена, со всеми документами истец был ознакомлен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сергеев А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно пункту «г» статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Должностные обязанности Сергеева А.В. при прохождении службы в органах внутренних дел определены в контракте. Согласно пунктам 5.1,5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого 27.08.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВО при УВД по Вологодской области и Сергеевым А.В., Сергеев А.В. принял на себя обязанность служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Кроме того, согласно пункту 2.13 должностной инструкции дежурного ГПЦО ОВО при УВД по г. Вологде при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, дежурный обязан незамедлительно направить группу задержания и сообщить о сигнале дежурному по ОВД, о результатах осмотра объекта и принятых мерах произвести запись в рабочем журнале, доложить дежурному по ОВД; в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 должностной инструкции он осуществляет руководство и контроль за несением службы всеми видами нарядов и личным составом дежурной смены; производит передислокацию постов и маршрутов для охраны объектов в случае необходимости.
Судом установлено, что 13.10.2010 Сергеев А.В. находился на дежурстве. В 12 часов 06 минут 13.10.2010 поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта, группе задержания сигнал «Тревога» был передан Сергеевым А.В. в 12 часов 13 минут (т.е. через 6 минут), группа задержания на объект прибыла в 12 часов 24 минуты. В результате проникновения на охраняемый объект владельцу квартиры причинен значительный ущерб.
По факту совершения 13.10.2010 кражи из охраняемого объекта, начальником УВД по Вологодской области была назначена служебная проверка, с Сергеева А.В. взято объяснение, что соответствует пункту 11 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008, согласно которому основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19.10.2010, утвержденному 26.10.2010 начальником УВД по Вологодской области, в действиях дежурного ПЦО ОВО при УВД по г. Вологде Сергеева А.В. установлено нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 9.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны, утвержденного приказом МВД России № 609-2006, пунктов 1.1, 2.8, 2.13 должностной инструкции, поскольку с его стороны имели место не оперативность управления нарядом группы задержания, непринятие должных мер по немедленному направлению наряда группы задержания на сигнал «Тревога» с охраняемой квартиры и исчерпывающих должных мер, способствующих задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Сергеева А.В. уволить в установленном порядке. С заключением служебной проверки Сергеев А.В. ознакомлен 11.11.2010.
25.11.2010 приказом начальника УВД по Вологодской области №... «О наказании» на дежурного ПЦО ОВО при УВД по г. Вологде прапорщика милиции Сергеева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, с которым Сергеев А.В. ознакомлен 29.11.2010, что соответствует правилам пунктов 31 и 40 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предписывающим по окончании служебной проверки подготовить письменное заключение с указанием даты его составления, которое должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Затем, не позднее 10 дней со дня подписания заключения должностное лицо, назначившее служебную проверку, должно утвердить его либо принять решение о продлении служебной проверки. В случае утверждения заключения проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания должен быть представлен с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение; при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится аттестация сотрудника при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пункте «к» статьи 58 Положения, 22.11.2010 на Сергеева А.В. была составлена аттестация, с текстом и выводами которой он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика пункта 9.10 Инструкции, согласно которой каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
07.12.2010 состоялось заседание аттестационной комиссии УВО при УВД по Вологодской области, которая сделала вывод о несоответствии Сергеева А.В. занимаемой должности и приняла решение об увольнении Сергеева А.В. из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Аттестация утверждена начальником УВО при УВД по Вологодской области. 16.12.2010 результаты аттестации под роспись объявлены Сергееву А.В., который был уведомлен о прибытии на аттестационную комиссию УВО при УВД по Вологодской области 03.12.2010, но от присутствия на заседании которой он отказался.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, а также процедуры увольнения Сергеева А.В. из органов внутренних дел. При этом суд принял во внимание, что объяснения 13.10.2010 Сергеев А.В. дал в рамках проводимой проверки, поскольку из текста объяснений следует, что объяснения им даны должностному лицу, назначившему служебную проверку, объяснения касались именно факта, совершенной 13.10.2010 кражи из охраняемого объекта. В связи с чем вывод суда о соответствии действий УВО при УВД по Вологодской области пункту 26 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, является правильным.
Доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки Сергееву А.В. не были разъяснены права, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова