Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1528
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРС-2» удовлетворены.
Взысканы с Соколова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРС-2» сумма основного долга по договору займа ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Курс-2» Дуровой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «КУРС -2» (далее ООО «КУРС-2») (займодавец) и Соколовым И.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику заем на сумму ... рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2010. Заем является беспроцентным.
ООО «КУРС-2» принятые на себя обязательства по договору денежного займа исполнило надлежащим образом.
30.08.2010 ООО «КУРС-2» в адрес Соколова И.В. была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа и по оказанным услугам за мойку и ремонт автомашины.
В ответе на претензию от 05.09.2010 Соколов И.В. задолженность погасить отказался.
15.07.2010 ООО «КУРС-2» обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа ... рублей, за услуги по ремонту и мойке автомобиля ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей. Мотивировало общество исковые требования тем, что Соколов И.В. взятые на себя обязательства по договору займа и по оплате предоставленных услуг не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ООО «КУРС-2» Дурова Т.Н. исковые требования уточнила: просила взыскать с Соколова И.В. в пользу ООО «КУРС-2» основной долг по договору займа ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, отказавшись от остальных требований. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Соколов И.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга по договору займа признал, просил снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соколов И.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о задолженности перед ним ООО «...» по заработной плате, в счет которой был заключен с ООО «КУРС - 2» рассматриваемый кредитный договор от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между сторонами по договору займа, и взыскал с ответчика Соколова И.В. в пользу ООО «КУРС-2» задолженность по договору займа ... рублей.
Также суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взял за основу расчет, выполненный истцом ООО «КУРС-2», проверив его и признав правильным.
Принимая решение, суд правомерно возложил на ответчика Соколова И.В. обязанность компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Утверждения ответчика Соколова И.В. о необходимости учета при рассмотрении данного спора задолженности перед ним ООО «...» по заработной плате, нельзя признать состоятельными, поскольку из текста договора займа от <ДАТА> не следует, что обязанность заемщика по возврату суммы займа ставится в зависимость от исполнения перед ним обязанностей третьими лицами, не являющимися сторонами указанного договора.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова