Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1476
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.02.2011, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг от 22 декабря 2010 года №... об отказе в назначении Ковригину А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Ковригину А.Н. в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в плавсоставе на судах речного флота навигационные периоды в 1972, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 годах в льготном порядке, то есть каждый указанный навигационный период за год работы, и назначить Ковригину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 13 декабря 2010 года в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области №... от 22.12.2010 Ковригину А.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как работнику плавсостава в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа 12 лет.
Специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 4 года 1 месяц 9 дней.
Оспаривая правомерность принятого решения, 02.02.2011 Ковригин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг о признании отказа пенсионного органа недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период работы с 17.04.1978 по 30.09.1986 и назначить трудовую пенсию по старости с 17.09.2010, мотивируя тем, что в указанный период занимал должности, относящиеся к плавсоставу, работал в особых условиях труда с полными навигационными периодами.
В судебном заседании истец Ковригин А.Н. заявленные исковые требования уточнил, дополнительно просил обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области зачесть в специальный стаж период работы в 1972 году в ... техучастке за 1 год работы с учетом полного навигационного периода, отказался от требований о включении в специальный стаж периодов с 14.11.1977 по 25.12.1977, с 26.12.1977 по 31.12.1977, с 01.01.1986 по 09.01.1986, и просил назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с 13.12.2010, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области по доверенности Маркова Е.Б. иск не признала, указав, что документально не подтверждено отношение должности к плавсоставу и судна к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности за исключением портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебно-разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что истец работал в ремонтно-механических мастерских ... сплавконторы объединения «В.», в связи с чем принятые во внимание справки ОАО «Н.л.» и ФГУ «... государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не являются допустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу Ковригин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего пенсионного законодательства.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Обязательным условием при назначении трудовой пенсии в данном случае является подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11. 1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что с 24.04.1972 по 19.10.1972 Ковригин А.Н. работал лебедчиком-мотористом в ... техучастке. Данный период работы засчитан пенсионным органом в специальный стаж в календарном исчислении.
Разрешая спор о включении в льготный стаж данного периода работы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 № 340-1, действующего до 30.12.2001, и статьей 12 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте засчитываются за год работы.
Согласно записям в трудовой книжке Ковригин А.Н. 14.11.1977 в ремонтно-механических мастерских ... сплавконторы объединения «В.» принят рулевым-мотористом на буксирный теплоход, 17.04.1978 назначен первым помощником капитана - первым помощником механика на буксирный теплоход, 25.04.1980 назначен капитаном на буксирный теплоход, а 10.01.1986 переведен на должность механика ремонтно-механических мастерских. При этом 15.08.1987 РММ ... головного сплавучастка ликвидированы, переданы в состав ... сплавучастка ... сплавконторы, который 01.11.1990 передан в состав ... ЛПХ объединения «...», 26.12.1992 ... леспромхоз преобразован в АООТ «...», который 22.05.1996 преобразован в ОАО «Н.л.».
Согласно архивной справке №... от 27.07.2009 в архивном фонде ... сплавной конторы в книгах приказов начальника ремонтно-механических мастерских и в лицевых счетах рабочих и служащих за 1977-1986 годы значится Ковригин А.Н.
Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающих постоянную занятость на соответствующем виде работы, выданной ОАО «Н.л.» 23.05.2005, Ковригин А.Н. полный рабочий день работал с 17.04.1978 по 30.09.1986 в качестве 1 помощника капитана - 1 помощника механика, дублером капитана - дублером механика, капитаном – 1 помощником механика, капитаном – помощником механика, капитаном – 1помощником механика на судах речного флота в особых условиях труда с полными навигационными периодами.
Рассматривая заявленные требования истца о включении в льготный стаж периодов работы в 1978-1985 годах, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные должности относятся к плавсоставу, а суда, на которых работал Ковригин А.Н., не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
При этом суд первой инстанции, сопоставив представленные документы, в том числе и справку ФГУ «... государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» №... от 08.10.2010, пришел к правильному выводу о том, что Ковригин А.Н. в указанные периоды работал в плавсоставе полные навигационные периоды, что позволяет зачесть их в специальный стаж работы Ковригина А.Н. в льготном исчислении как полный год работы, всего 9 лет.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период работы Ковригина А.Н. в ... техническом участке ... с 24.04.1972 по 19.10.1972 в должности лебедчика-моториста земснаряда «...» подлежит включению в специальный стаж только по фактически отработанному времени, поскольку Ковригин А.Н. в 1972 году проходил производственную практику, обучаясь в ... речном училище, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку работа Ковригина А.Н. в составе плавсостава на судах речного флота в навигационный период 1972 года документально подтверждена.
При таких обстоятельствах решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осипова
Судьи Н.М. Чистякова
Н.Э. Чернышова