Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1472
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприй Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2011, которым Куприй Е.А. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Куприй Е.А., судебная коллегия
установила:
31.03.2008 между ООО «Строительная компания «...» и Куприй Е.А. заключен предварительный договор №... к договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры под строительным номером №..., общей площадью 50,70 квадратных метров, в строящемся многоквартирном жилом доме под строительным номером №... по адресу: <адрес>.
21.10.2009 Куприй Е.А. заключил договор цессии (уступки права требования), согласно которому передал Ч.Е. свои права требования по предварительному договору №... к договору купли-продажи квартиры от 31.03.2008
Оспаривая правомерность заключенного договора цессии, 15.02.2011 Куприй Е.А. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании договора цессии (уступки права требования) от 21.10.2009 недействительным.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2011 исковое заявление Куприй Е.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.02.2011 предоставить квитанцию о доплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
24.02.2011 Куприй Е.А. представил в суд ходатайство об уменьшении подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины до ... рублей и предоставлении отсрочки по доплате государственной пошлины в размере ... рублей до вступления решения в законную силу ввиду отсутствия у него денежных средств, указав, что на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, часть его заработной платы в размере ... рублей идет на погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, полагал, что заявленные им исковые требования оценке не подлежат.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куприй Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, указывая, что судья нарушил его конституционное право на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что решением Череповецкого городского суда от 24.11.2010 спор между сторонами по договору цессии от 21.10.2009 разрешен, и при рассмотрении указанного дела истцу уже предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.
Из материалов дела следует, что истец Куприй Е.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке её уплаты, предоставив следующие документы: справку о доходах Куприй Е.А. за 2010год №... от 03.03.2011, справку о доходах Куприй Е.А. за 2011 год №... от 03.03.2011 в ИФНС №..., трудовой договор от 14.04.2010, справку Государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения ...» №..., кредитный договор №... от 28.05.2008, справки о доходах К.О. за 2009 №... от 31.01.2011 в ИФНС №... и копию трудовой книжки К.О.
Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учётом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и уменьшить размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины до 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2011 отменить.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Куприй Е.А. по иску к Ч.Е. о признании договора уступки права требования недействительным, до ... рублей.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.
Председательствующий И.Г. Осипова
Судьи Н.М. Чистякова
Н.Э. Чернышова