Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1475
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Толстенковой Т.В. в интересах несовершеннолетней Толстенковой Е.И. на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, которым взыскана с Толстенковой Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней Толстенковой Е.И., в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Толстенковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Промэнергобанк» обратился в суд с иском к Толстенковой Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней Толстенковой Е.И., о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Череповецкого городского суда от 15.07.2009 с Толстенковой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней наследницы Толстенковой Е.И., в пользу ОАО «Промэнергобанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № 7021 от 16.06.2008 в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей. Обязательство Толстенковой Т.В. исполнено 24.11.2010.
В соответствии с п. 3.1.1 названного кредитного договора на сумму неисполненного обязательства заемщика за период с 01.10.2008 по 24.11.2010 банком начислены проценты в размере ... рубля ... копеек.
Просили взыскать с Толстенковой Т.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных по день исполнения основного обязательства по погашению кредита в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Проничева И.Г. исковые требования поддержала по изложенным мотивам.
В судебном заседании ответчик Толстенкова Т.В. иск не признала, представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для взыскания процентов по кредитному договору, поскольку обязательства перед Банком выполнены, кредитная задолженность, взысканная решением суда от 15.07.2009, выплачена.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Толстенкова Т.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, поскольку полагает, что подлежат взысканию проценты по кредитному договору № 7021 от 16.06.2008 на дату обращения ОАО «Промэнергобанком» в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, т.е. на 11.06.2009.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследство Толстенкова И.А. принято в интересах наследницы Тостенковой Е.И. её матерью Толстенковой Т.В. Стоимость наследственного имущества составила ... рублей, долговые обязательства Толстенкова И.А. составили ... рубля ... копеек.
Решением Череповецкого городского суда от 15.07.2009 с Толстенковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней наследницы Толстенковой Е.И., в пользу ОАО «Промэнергобанк» взыскана сумма долга в по кредитному договору в размере ... рублей. Обязательство исполнено 24.11.2010. Проценты в размере ... рубля ... копеек, предусмотренные условиями кредитного договора, Банку не возвращены.
При разрешении данного спора суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника, а подлежат исполнению в данном случае наследником, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период не исполнения обязательства.
Данный вывод является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы Толстенковой Т.В. о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором от 16.06.2008, на дату принятия решения суда о взыскании долга по кредитному договору являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании долга по кредитному договору будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского от 15.07.2009 взыскан долг по кредитному договору на 01.10.2008, проценты на сумму долга не взыскивались.
В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с Толстенковой Т.В. в пользу банка процентов за период 01.10.2008 по 24.11.2010.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстенковой Т.В. в интересах несовершеннолетней Толстенковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
И.П. Теплов