Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33- 1491
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цветкова А.А. по доверенности Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Взыскана с Цветкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... ....
Обращено взыскание на заложенное имущество:
легковой автомобиль ..., идентификационный номер ..., установлена первоначальная продажная стоимость в размере ...;
легковой автомобиль ..., идентификационный номер ....
Взыскано с Цветкова А.А. в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в возмещение расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым А.А. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на приобретение автомобилей под 11 % годовых сроком по 30 ноября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры залога двух автомобилей ..., залоговой стоимостью ... рублей каждый.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с 10 октября 2010 года кредит и проценты за его пользование не оплачивает. Требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без ответа.
ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 обратилось в суд с иском к Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просили взыскать с заемщика денежные средства в размере ..., из которых: неустойка по просрочке основного долга по кредиту ..., неустойка по просрочке процентов ..., просроченные проценты ... ..., просроченные платежи ...; обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную цену автомобиля ... идентификационный номер ... в размере ... рублей; взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирохова А.В. исковые требования поддержала, уточнила сумму задолженности по кредитному договору, просила взыскать задолженность в размере ..., расходы по госпошлине ..., обратить взыскание на заложенные автомобили.
В судебном заседании представитель ответчика Цветкова А.А. по доверенности Першиков С.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Просил суд уменьшить размер задолженности на ... рублей, признав недействительным п. 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; уменьшить размер начисленных процентов на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Цветков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправомерность отказа во взыскании комиссии за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между истцом и Цветковым А.А. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на срок по 30 ноября 2012 года под 11 % годовых.
Начисление процентов и порядок выплаты основного долга оговорены условиями кредитного договора, однако обязательства по погашению кредита Цветковым А.А. надлежащим образом не выполнены, что подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога двух автомобилей ..., залоговой стоимостью ... рублей каждый.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 314, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ....
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные автомобили сторонами по делу не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении требований по взысканию с Банка комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета также не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Отказывая Цветкову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в споре - представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, уплата суммы ... рублей за открытие и обслуживание ссудного счета произведена единовременно 30 ноября 2007 года.
Цветков А.А. поставил вопрос о незаконности уплаты данной суммы в письменном отзыве на исковой заявление истца 17 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного срока.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цветкова А.А. по доверенности Першикова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов